Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 10АП-3344/2009

г. Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А41-7698/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МГ-Телеком": Семигина Е.В., представитель по доверенности от 03.09.2008 г.;

от ПК "Ремонтник": Кушкин А.М., представитель по доверенности N 12 от 12.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года по делу N А41-7698/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ-Телеком" к производственному кооперативу "Ремонтник" о расторжении договора N 327 от 08.08.2008 г. и взыскании убытков в сумме 32 177 рублей 77 копеек,

и встречному иску производственного кооператива "Ремонтник" к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Телеком" о взыскании задолженности по договору N 327 от 08.08.2008 г. в сумме 32 177 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГ-Телеком" (далее - ООО "МГ-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу "Ремонтник" (далее - ПК "Ремонтник") о расторжении договора N 327 от 08.08.2008 г. и взыскании убытков в сумме 32 177 рублей 77 копеек (л.д.2-3, 114-116).

ПК "Ремонтник" обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "МГ-Телеком" о взыскании задолженности по договору от 08.08.2008 г. N 327 в сумме 32 177 рублей 77 копеек (л.д.58-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года встречный иск принят к производству (л.д.122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В части требований о расторжении договора N 327 от 08.08.2008 г. первоначальный иск оставлен без рассмотрения по основаниям п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.134-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПК "Ремонтник" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения в отношении встречного иска судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.140-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ООО "МГ-Телеком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 08.08.2008 г. был заключен договор N 327 на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого ПК "Ремонтник" (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по установке счетчика учета тепла на объекте ООО "МГ-Телеком" (заказчика) (л.д.7-8).

Стоимость работ и порядок расчетов были определены сторонами по указанному договору в статье 3, и сметная стоимость работ согласно смете - в сумме 64 355 рублей 54 копейки (л.д.9).

Согласно пункту 3.3 договора после подписания договора заказчик в течение 3 банковских дней перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от суммы, предусмотренной сметной стоимостью работ. Окончательный расчет по договору в соответствии с пунктом 3.5 договора производится заказчиком в течение 10 банковских дней после окончания работ.

Во исполнение указанного договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 32 177 рублей 77 копеек платежным поручением N 201 от 13.08.2008 г. (л.д.12).

Нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ по установке счетчика учета тепла и сдачи их результатов заказчику в установленном договором порядке послужило основанием для обращения ООО "МГ-Телеком" в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору N 327 от 08.08.2008 г. в сумме 32 177 рублей 77 копеек, ПК "Ремонтник" сослался на отказ ООО "МГ-Телеком" от принятия выполненных по договору работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предъявления и сдачи заказчику выполненных работ, а также их приемки заказчиком.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 757).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из заключенного между сторонами договора, основанием для проведения окончательных расчетов по договору является окончание подрядчиком работ (пункт 3.5 договора).

При этом сторонами установлен следующий порядок сдачи результатов выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора подрядчик за 5 дней до окончания работ на объекте извещает заказчика о его готовности к сдаче. После чего заказчик согласно пункту 2.2.1 договора обязуется по акту приемки объекта (ов) в эксплуатацию принять результаты работ и оплатить выполненную работу. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и передает его подрядчику.

В нарушение установленного в договоре порядка предъявления результатов работ к сдаче заказчику, ПК "Ремонтник" не уведомил ООО "МГ-Телеком" о готовности объекта (счетчика учета тепла) к сдаче в эксплуатацию за 5 дней до окончания работ на объекте.

Данное обстоятельство не позволило ООО "МГ-Телеком" привлечь для приемки в эксплуатацию объекта энергоснабжающую организацию заказчика - ОАО "Раменские коммунальные системы" (л.д.117-118).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие указания в спором договоре на необходимость привлечения энергоснабжающей организации при приемке в эксплуатациию установленного ПК "Ремонтник" по договору N 327 на выполнение работ и оказание услуг от 08.08.2008 г. счетчика учета тепла в эксплуатацию, отклонена арбитражным апелляционным судом, как противоречащая положениям Правил учета тепловой энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936. В соответствии с пунктом 7.1 указанных Правил, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Доказательства направления ПК "Ремонтник" в адрес заказчика актов о сдаче-приемке выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.

Представитель ООО "МГ-Телеком" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что каких-либо документов, свидетельствующих о намерении ПК "Ремонтник" сдать результаты работ заказчику, в адрес Общества не поступали. Представитель ПК "Ремонтник" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда также пояснил, что акты о приемке выполненных работ им в адрес ООО "МГ-Телеком" не направлялись (л.д.76-79, 85-86).

Таким образом, в нарушение требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПК "Ремонтник" не представлены доказательства исполнения им встречного обязательства по сдаче результатов работ заказчику - ООО "МГ-Телеком" в установленном договором N 327 от 08.08.2008 г. и законом порядке.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ООО "МГ-Телеком" задолженности по договору N 327 от 08.08.2008 г. в сумме 32 177 рублей 77 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года по делу N А41-7698/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова