Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 10АП-1064/2009

г. Москва

05 августа 2009 г.

Дело N А41-1289/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кузнецова А.М., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Малкова М.В., доверенность от 01.09.2008 г. N 14/02, Котлярова М.Л., доверенность от 17.12.2008 г. N 13/02,

от ответчика: Крутова А.В., доверенность от 31.12.2008 г. N 05/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаллетТрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 г. по делу N А41-1289/09, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПаллетТрейд" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПаллетТрейд" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ПаллетТрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 19 по Московской области) с заявлением о признании недействительными решений от 30.10.2008 г. N 4602, от 30.10.2008 г. N 169, обязании МРИФНС России N 19 по Московской области принять решение о возврате ООО "ПаллетТрейд" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 488685 руб., освободить ООО "ПаллетТрейд" от уплаты штрафа и пеней, указанных в п. 1 - 2 решения инспекции от 30.10.2008 г. N 4602, а также от уплаты НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 115457 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные контрагентами общества - ООО "Авангард Плюс" и ООО "ЯрусГрупп", подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 488685 руб. заявлены налогоплательщиком неправомерно (т. 2 л.д. 34-36).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. ст. 179, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку им в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, и подтверждающие налоговые вычеты по НДС в порядке ст. 171, 172 НК РФ. Реальность взаимоотношений с контрагентами ООО "Авангард Плюс" и ООО "ЯрусГрупп" налоговым органом не оспаривается. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Авангард Плюс" и ООО "ЯрусГрупп", составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, так как все спорные счета-фактуры содержат необходимые реквизиты, указанные в данной статье, подписаны лицами, являющимися по документам генеральными директорами вышеназванных организаций. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у общества и его контрагентов умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, общество, являясь добросовестным налогоплательщиком, не несет ответственности за действия своих контрагентов. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 2 л.д. 43-49).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 25-30), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2008 г. N 2805 (т. 1 л.д. 34-43).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 31.07.2008 г. N 2805 заместителем начальника инспекции вынесено решение 30.10.2008 г. N 4602, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 23091 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 81656 руб., предложено уплатить НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 115457 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 488685 руб. (т. 1 л.д. 44-61).

Также заместителем начальника инспекции вынесено решение 30.10.2008 г. N 169, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 488685 руб. (т. 1 л.д. 62-63).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первичные документы, представленные обществом на проверку, выставленные контрагентами общества ООО "Авангард Плюс" и ООО "ЯрусГрупп", подписаны неустановленными лицами, в связи с чем обществом не подтверждены налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документом, служащим основанием для получения налоговых вычетов по НДС, является счет-фактура, составленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, и содержащий подписи уполномоченных организацией-поставщиком и организацией-покупателем лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Поскольку хозяйственная операция по поставке товара (имущества) совершается между двумя организациями; поставщиком и покупателем, то первичный учетный документ, подтверждающий ее совершение, должен быть подписан уполномоченными лицами обеих организаций, соответственно, отсутствие подписи на документе уполномоченного лица одной из организаций, участвующей в совершении хозяйственной операции, также как и наличие подписи лица, не уполномоченного на совершение этой хозяйственной операции, влечет отсутствие у этого документа юридической силы и, как следствие, отсутствие документального подтверждения соответствующей хозяйственной операции.

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов обществом представлены первичные учетных документы по взаимоотношениям с ООО "Авангард Плюс" и ООО "ЯрусГрупп":

ООО "Авангард Плюс" - договор от 01.02.2006 г. N 0102/2006 со спецификациями, выписки банка, платежные поручения, товарные накладные от 01.09.2006 г. N 000488 на сумму 672000 руб., в том числе НДС - 102508,48 руб., от 05.09.2006 г. N 000500 на сумму 720000 руб., в том числе НДС - 109803,51 руб., от 08.09.2006 г. N 000507 на сумму 720000 руб., в том числе НДС - 109830,51 руб., от 22.09.2006 г. N 000612 на сумму 240000 руб., в том числе НДС - 36610,17 руб., счета-фактуры от 01.09.2006 г. N 000488 на сумму 672000 руб., в том числе НДС - 102508,48 руб., от 05.09.2006 г. N 000500 на сумму 720000 руб., в том числе НДС - 109803,51 руб., от 08.09.2006 г. N 000507 на сумму 720000 руб., в том числе НДС - 109830,51 руб., от 22.09.2006 г. N 000612 на сумму 240000 руб., в том числе НДС - 36610,17 руб., подписанные от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "Авангард Плюс" Латченковым С.Б. (т. 1 л.д. 64-97);

ООО "ЯрусГрупп" - договор от 15.09.2006 г. N 15/2006 со спецификацией, выписки банка, платежные поручения, товарные накладные от 15.09.2006 г. N 154/пм на сумму 660000 руб., в том числе НДС - 100677,97 руб., от 18.09.2006 г. N 155/пм на сумму 710000 руб., в том числе НДС - 108305,09 руб., от 20.09.2006 г. N 157/пм на сумму 142004 руб., в том числе НДС - 21661,63 руб., счета-фактуры от 15.09.2006 г. N 154/пм на сумму 660000 руб., в том числе НДС - 100677,97 руб., от 18.09.2006 г. N 155/пм на сумму 710000 руб., в том числе НДС - 108305,09 руб., от 20.09.2006 г. N 157/пм на сумму 142004 руб., в том числе НДС - 21661,63 руб., подписанные от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "ЯрусГрупп" Дедовой С.Ю. (т. 1 л.д. 98-110).

Согласно данным ИФНС России N 7 по г. Москве, представленным по запросу МРИФНС России N 19 по Московской области, последняя отчетность по НДС представлена ООО "Авангард Плюс" за сентябрь 2006 г., операции по банковским счетам приостановлены; организация имеет три признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель и "массовый" заявитель, численность работников составляет 1 человек.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Латченков Сергей Борисович, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, который показал, что он никогда не являлся ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Авангард Плюс", доверенностей от своего имени на оформление государственной регистрации данной организации, либо подписание иных документов от имени ООО "Авангард Плюс не выдавал. Никаких договоров, счетов-фактур, иных документов от имени ООО "Авангард Плюс" не подписывал, организация ООО "ПаллетТрейд" ему не знакома (т. 2 л.д. 6-7).

Из ответа ИФНС России N 1 по г. Москве, представленного по запросу МРИФНС России N 19 по Московской области, следует, что организация ООО "ЯрусГрупп" осуществляет вид деятельности - исследование конъюнктуры рынка; имеет три признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель и "массовый" заявитель; операции по счетам в банке приостановлены.

Дедова Светлана Юрьевна, являющаяся по документам генеральным директором ООО "ЯрусГрупп", допрошенная инспекцией в рамках камеральной проверки в порядке ст. 90 НК РФ, и предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показала, что она никогда не являлась ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "ЯрусГрупп", никого из должностных лиц данной организации не знает, договоры и иные документы, как то счета-фактуры, акты от имени ООО "ЯрусГрупп" не подписывала (т. 2 л.д. 20-26).

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Дедовой С.Ю., она 10.07.2006 г. принята на работу в ООО "СИПЗ Трейд" на должность офис-менеджера (т. 2 л.д. 27).

На основании изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени организаций ООО "Авангард Плюс" и ООО "ЯрусГрупп" подписаны неустановленными лицами. Обществом не представлено доказательств того, что оно располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени указанных контрагентов, следовательно, счета-фактуры не могут считаться подлинными и достоверными и служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2008 г. N КА-А40/6770-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/8186-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/7737-08.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств того, что оно проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, решения инспекции от 30.10.2008 г. N 4602 и N 169 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Поскольку оспариваемые решения инспекции соответствуют нормам действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом, об обязании инспекции возвратить налогоплательщику НДС в сумме 488685 руб., освободить его от уплаты штрафа и пеней, указанных в п. 1 - 2 решения инспекции от 30.10.2008 г. N 4602, а также от уплаты НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 115457 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1289/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПаллетТрейд" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов Л.М. Мордкина