Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 10АП-3340/2009

г. Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А41-9400/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭкспресСтрой": Иванова М.А., представитель по доверенности от 11.03.2009 г.;

от ответчика - Министерства финансов Московской области: Антошина М.В., представитель по доверенности N 1400-05/8 от 11.01.2009 г.;

от ответчика - ГОУ МО "Детский бронхолегочный санаторий "Золотой ключик": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Министерства здравоохранения Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспресСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-9400/09, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспресСтрой" к государственному учреждению здравоохранения Московской области "Детский бронхолегочный санаторий "Золотой ключик", Министерству здравоохранения Московской области, Министерству финансов Московской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспресСтрой" (далее - ООО "ЭкспресСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения Московской области "Детский бронхолегочный санаторий "Золотой ключик" (далее - ГУЗ МО "Детский бронхолегочный санаторий "Золотой ключик"), Министерству здравоохранения Московской области, Министерству финансов Московской области о взыскании неустойки в сумме 44 984 рубля 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 726 рублей 43 копейки (л.д.5-7, 90-92, 97).

Иск заявлен со ссылкой на нормы статей 8, 9, 11, 13, 307, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 6, 38, 70, 72, 85, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по контракту подряда N 30.1 от 08.02.2008 г. и государственному контракту N 5/КР-7/31 от 01.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.109-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭкспресСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 44 984 рубля 87 копеек с Министерства финансов Московской области.

Представитель Министерства финансов Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Московской области и ГУЗ МО "Детский бронхолегочный санаторий "Золотой ключик", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.129-130).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 г. между ООО "ЭкспресСтрой" (заказчик-застройщик) и Министерством здравоохранения Московской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 5/КР-7/31, по условиям которого заказчик-застройщик принял на себя обязательства заключить контракты подряда на выполнение капитального ремонта на объектах государственных учреждений здравоохранения и среднего специального образования, в том числе, ГУЗ МО "Детский бронхолегочный санаторий "Золотой ключик" (л.д.15-20).

Во исполнение указанного контракта 08.02.2008 г. между ООО "ЭкспресСтрой" (застройщик) и ГУЗ МО "Детский бронхолегочный санаторий "Золотой ключик" (заказчик-получатель работ) был заключен контракт N 30.1 на выполнение работ по капитальному ремонту и другим услугам (л.д.9-14).

В связи с неисполнением заказчиком-получателем обязательств по оплате выполненных застройщиком в соответствии с контрактом N 30.1 от 08.02.2008 г. работ, ООО "ЭкспресСтрой" обратилось в суд с требованием о погашении основного долга и пени.

На момент рассмотрения спора сумма основного долга была погашена, что подтверждается платежным поручением N 380 от 19.05.2009 г. (л.д.96).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции указал на отсутствие вины ГУЗ МО "Детский бронхолегочный санаторий "Золотой ключик" в несвоевременном перечислении денежных средств в счет оплаты работ по контракт N 30.1 от 08.02.2008 г.

В отношении ответчиков - Министерства здравоохранения Московской области и Министерства финансов Московской области, суд исходил из отсутствия у последних обязательств перед истцом по названному договору.

Оспаривая решение суда первой инстанции и уточняя исковое требование о взыскании неустойки с Министерства финансов Московской области, ООО "ЭкспресСтрой" ссылался на то обстоятельство, что Министерство финансов Московской области является лицом, обязанным по контракту N 30.1 от 08.02.2008 г. в силу положений государственного контракта N 5/КР-7/31 от 01.02.2008 г. и норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 6, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом чего с Министерства финансов Московской области подлежит взысканию неустойка, предусмотренная государственным контрактом N 5/КР-7/31 от 01.02.2008 г. (п.7.2) за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по контракту N 30.1 от 08.02.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод заявителя апелляционной жалобы неверным в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В рассматриваемом споре, заявитель в качестве основания взыскания неустойки ссылается на положения пункта 7.2 государственного контракта N 5/КР-7/31 от 01.02.2008 г. (л.д.18).

Как следует из текстов контракта N 30.1 от 08.02.2008 г. и государственного контракта N 5/КР-7/31 от 01.02.2008 г. Министерство финансов Московской области стороной ни одного из них не является (л.д.9-20). Напротив, стороной государственного контракта N 5/КР-7/31 от 01.02.2008 г. является Министерство здравоохранения Московской области, однако требования о взыскании неустойки к нему истцом не заявлены.

Соответственно меры ответственности, предусмотренные государственным контрактом N 5/КР-7/31 от 01.02.2008 г. (п.7.2), в силу положений норм статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Московской области не применимы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ГУЗ МО "Детский бронхолегочный санаторий "Золотой ключик" и Министерство финансов Московской области являются участниками бюджетных отношений, подлежит отклонению, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми финансовые органы несут договорную ответственность по гражданско-правовым сделкам, заключенным бюджетными учреждениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения мер имущественной ответственности к Министерству финансов Московской области за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 5/КР-7/31 от 01.02.2008 г. и контракта N 30.1 от 08.02.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-9400/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова