Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 10АП-2940/2009

г. Москва

18 августа 2009 г.

Дело N А41-22538/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2009 по делу N А41-22538/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску администрации города Лыткарино Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского заказа", с участием третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Лыткарино, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Лыткарино Московской области (далее - администрация г.Лыткарино) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского заказа" (далее - МУП "Управление городского заказа") с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.05.1999 в сумме 721 642 руб. 18 коп. за период с 01.01.2003 по 08.10.2008, а также пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2 158 811 руб. 44 коп. за период с 16.08.2003 по 08.10.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - КУИ г.Лыткарино).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-22538/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КУИ г.Лыткарино (арендодатель) и МП "Лыткаринское городское хозяйство" (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.1999 земельного участка (под предприятием), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок площадью 0,2958 га, расположенный по адресу: г.Лыткарино, ул.Ленина, для размещения временной платной автостоянки. Срок действия договора от 28.05.1999 определен с 01.01.1999 по 31.12.2008 (л.д.6-8).

Договор аренды земельного участка от 28.05.1999 зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 30.09.1999 за N 50-01.53-7.1999-323.1.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.03.2000 к договору аренды от 28.05.1999, изменяющее размер и порядок оплаты арендных платежей (л.д.10).

На основании постановления главы города Лыткарино от 12.02.2001 N 09-п МП "Лыткаринское городское хозяйство" присоединено к МУП "Управление городского заказа".

В соответствии с уставом МУП "Управление городского заказа" ответчик является правопреемником всех прав и обязанностей МП "Лыткаринское городское хозяйство" (л.д.71-84).

Между КУИ г.Лыткарино и МУП "Управление городского заказа" заключены дополнительные соглашения от 12.03.2002, 09.10.2002, 02.04.2003 к договору аренды от 28.05.1999, зарегистрированные в установленном порядке (л.д.11-13).

Администрация г.Лыткарино указывает, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязанности по договору, вследствие чего образовалась задолженность в размере 721 642 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом на основании пункта 2.7 договора аренды от 28.05.1999 на сумму задолженности начислены пени исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки в сумме 2 158 811,44 руб.

Поскольку ответчик сумму задолженности и пени не оплатил, администрация г.Лыткарино обратилась в суд с настоящими требованиями.

Ответчик своих возражений по иску не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г.Лыткарино является ненадлежащим истцом по делу, а в материалы дела не представлены доказательства перехода прав и обязанностей по договору аренды от 28.05.1999 от МП "Лыткаринское городское хозяйство" к МУП "Управление городского заказа".

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация г.Лыткарино указывает, что вправе заявлять подобные требования, поскольку денежные средства по договору аренды от 28.05.1999 поступают в муниципальный бюджет, а не в КУИ г.Лыткарино. Кроме того, истец ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт правопреемства и перехода прав и обязанностей по договору аренды от 28.05.1999 от МП "Лыткаринское городское хозяйство" к МУП "Управление городского заказа".

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г. Лыткарино, утвержденным постановлением главы города Лыткарино от 27.03.1997, при заключении договора аренды от 01.01.2005 N 91 КУИ г. Лыткарино действовал не как юридическое лицо в собственных интересах, а в качестве уполномоченного органа от имени и в интересах городского округа Лыткарино.

Как усматривается из статьи 25 Устава городского округа Лыткарино Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Лыткарино Московской области от 19.09.2007 N 423/43, исполнительно-распорядительным органом данного городского округа является администрация города, к компетенции которой в силу статьи 32 указанного Устава относится обеспечение исполнения местного бюджета.

Таким образом, администрация г. Лыткарино МО в случае отсутствия поступлений денежных средств в казну муниципального образования за пользование объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, вправе в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2009 N КГ-А41/3774-09.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из устава МУП "Управление городского заказа", данное предприятие реорганизовано путем присоединения к нему МП "Лыткаринское городское хозяйство" (л.д.72).

Устав МУП "Управление городского заказа" зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 18 мая 2002 года (л.д.71).

Кроме того, факт перехода прав и обязанностей от МП "Лыткаринское городское хозяйство" к МУП "Управление городского заказа" по договору аренды от 28.05.1999 подтверждается дополнительными соглашениями к договору аренды от 12.03.2002, 09.10.2002, 02.04.2003.

Таким образом, апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности правопреемства между МП "Лыткаринское городское хозяйство" и МУП "Управление городского заказа".

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

КУИ г.Лыткарино свои обязанности по договору аренды от 28.05.1999 выполнило в полном объеме, земельный участок передан ответчику во временное владение и пользование.

Ответчик свои обязанности, предусмотренные пунктом 3.2.10 договора аренды от 28.05.1999, надлежащим образом не исполнил, арендную плату за пользование земельным участком не вносил. В связи с чем, у МУП "Управление городского заказа" образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил апелляционному суду надлежащих документов, свидетельствующих о погашении суммы долга за спорный период. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку апелляционному суду не представлены подлинники данных платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств со счета ответчика.

Истец просит взыскать 721 642 руб. 18 коп. основного долга за период с 01.01.2003 по 08.10.2008.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения указанной задолженности по арендной плате, сумма основного долга в размере 721 642 руб. 18 коп. подлежит взысканию с МУП "Управление городского заказа".

Кроме того, истец на основании пункта 2.7 договора аренды от 28.05.1999 начислил на сумму задолженности пени в размере 2 158 811 руб. 44 коп. за период с 16.08.2003 по 08.10.2008.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, приходит к выводу, что пени рассчитаны верно и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-22538/08 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского заказа" в пользу администрации городского округа Лыткарино Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 28.05.1999 в сумме 721 642 рублей 18 копеек за период с 01.01.2003 по 08.10.2008, а также пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2 158 811 рублей 44 копейки.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич