Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 10АП-3333/2009

г. Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А41-8420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Крашенинина Н.П., представитель по доверенности N 5 от 03.08.2009 г.; Карпов В.Н., представитель по доверенности N 6 от 03.08.2009 г.;

от ответчика: Шаранова Г.М., представитель по доверенности от 03.08.2009 г.; Коневский А.В., представитель по доверенности от 25.06.2009 г.; Стенина Н.П., представитель по доверенности от 25.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА Вет-Фарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-8420/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2001" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА Вет-Фарм" о взыскании задолженности в сумме 671 150 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2001" (далее - ООО "Строймонтаж-2001") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА Вет-Фарм" (далее - ООО "ВЕДА Вет-Фарм") о взыскании задолженности в сумме 671 150 рублей 51 копейки (том 1 л.д.2-4).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда N 01.07/08-СП от 30.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.87-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕДА Вет-Фарм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2008 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N 01.07/08-СП по условиям которого ООО "Строймонтаж-2001" (подрядчик) обязался выполнить по поручению ООО "ВЕДА Вет-Фарм" комплекс работ по строительству теплого склада, согласно утвержденной на время подписания договора проектно-сметной документации, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, в том числе: работы по монтажу каркаса и ограждающих конструкций; работы по устройству цоколя; части общестроительных работ (том 1 л.д.7-8).

Предварительная стоимость работ по договору была определена сторонами в сумме 1 999 694 рубля 69 копеек (пункт 2.1 договора). При этом, пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели возможность корректировки стоимости строительства, и сторонами к договору были разработаны и утверждены локальные сметы стоимости работ: "общестроительные работы" (том 1 л.д.14-19), "устройство цоколя" (том 1 л.д.20-21), "монтаж каркаса и ограждающих конструкций" (том 1 л.д.9-13), "общестроительные работы внутри теплого склада" (том 1 л.д.22-37).

С учетом дополнительной локальной сметы N 4 Новая локальная смета Общестроительные работы внутри теплого склада (том 1 л.д.22-37) общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 793 495 рублей 69 копеек.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил заказчику на основании Актов выполненных работ (том 1 л.д.38-71) работы на общую сумму 2 656 816 рубль 54 копейки.

Заказчиком выполненные подрядчиком работы были оплачены не в полном объеме.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по приемке и оплате в полном объеме работ по Актам о приемке выполненных работ от 14.11.2008 г. на сумму 110 254 рубля 48 копеек (том 1 л.д.38-41), от 14.11.2008 г. на сумму 196 624 рубля 58 копеек (том 1 л.д.43-46), от 22.10.2008 г. на сумму 891 448 рублей 22 копейки (том 1 л.д.48-50) ООО "Строймонтаж-2001" обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства выполнения подрядчиком работ в заявленной ко взысканию сумме, и указал на непредставление ООО "ВЕДА Вет-Фарм" мотивированного отказа от подписания вышеуказанных Актов о приемке выполненных работ и доказательств по оплате выполненных ООО "Строймонтаж-2001" работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылается на сдачу ООО "Строймонтаж-2001" работ заказчику по спорным актам за пределами срока действия договора, и выполнение указанных работ для заказчика третьим лицом.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702-757).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из текста договора строительного подряда N 01.07/08-СП от 30.07.2008 г. срок его исполнения определен сторонами - с момента его подписания и до 20.10.2008 г. (пункт 1.7 договора). При этом пунктом 1.8 указанного договора срок исполнения договора изменяется при увеличении объема работ (том 1 л.д.7). Объем работ был увеличен сторонами в сентябре 2008 г. путем согласования локальной сметы N 4 Новая локальная смета на общестроительные работы внутри теплого склада, подписанной обеими сторонами (том 1 л.д.22-37).

Как видно из актов о приемке выполненных работ от 14.11.2008 г. на сумму 110 254 рубля 48 копеек (том 1 л.д.38-41), от 14.11.2008 г. на сумму 196 624 рубля 58 копеек (том 1 л.д.43-46) по своему виду они являются общестроительными работами в пределах локальной сметы N 4. Работы по акту от 22.10.2008 г. на сумму 891 448 рублей 22 копейки выполнены в пределах первоначально согласованного срока исполнения договора.

Материалами дела подтвержден факт направления заказчику - ООО "ВЕДА Вет-Фарм" Актов о приемке выполненных работ от 14.11.2008 г. на сумму 110 254 рубля 48 копеек, от 14.11.2008 г. на сумму 196 624 рубля 58 копеек, от 22.10.2008 г. на сумму 891 448 рублей 22 копейки соответственно сопроводительными письмами от 05.02.2009 г. (том 1 л.д.116), от 24.11.2008 г. (том 1 .д.114), от 18.12.2008 г. (том 1 л.д.110).

Ответчиком обстоятельство получения указанных актов также не оспаривается.

Мотивы отказа ООО "ВЕДА Вет-Фарм" от подписания вышеуказанных Актов о приемке выполненных работ судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку выполнение поименованных в актах работ третьим лицом не может являться достаточным основанием для отказа от их принятия и оплаты по переданным заказчику актам.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что на момент обращения ООО "Строймонтаж-2001" в суд с настоящим иском, мотивы отказа от подписания Актов о приемке выполненных работ от 14.11.2008 г. на сумму 110 254 рубля 48 копеек, от 14.11.2008 г. на сумму 196 624 рубля 58 копеек, от 22.10.2008 г. на сумму 891 448 рублей 22 копейки заказчиком подрядчику не указывались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление ООО "ВЕДА Вет-Фарм" спорных актов после прекращения срока действия договора отклонена арбитражным апелляционным судом в силу следующего. Как указано выше, в договоре строительного подряда N 01.07/08-СП от 30.07.2008 г. предусмотрена возможность изменения срока его исполнения при увеличении объема работ, что и было сделано сторонами путем подписания локальной сметы N 4 от 05.09.2008 г. (том 1 л.д.22-37).

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений норм статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у ООО "ВЕДА Вет-Фарм" обязанности по оплате выполненных ООО "Строймонтаж-2001" работ по договору строительного подряда N 01.07/08-СП от 30.07.2008 г. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-8420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова