Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 10АП-3334/2009

г. Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А41-2925/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Роскоммунэнерго": Тимашов Д.А., представитель по доверенности N 34 от 27.05.2009 г.;

от ответчика ЗАО "Прорыв-комплект": Медынина А.Н., представитель по доверенности от 31.07.2009 г.;

от ответчика ОАО "Электросеть": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-2925/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" к закрытому акционерному обществу "Прорыв-комплект", открытому акционерному обществу "Электросеть" о признании права требования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прорыв-комплект" (далее - ЗАО "Прорыв-комплект"), открытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть") о признании права требовать с ОАО "Электросеть" выплаты денежных средств по договору N 196/20-2005-РКЭ от 01.09.2005 г. в размере 3 261 072 рубля 60 копеек (том 1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д.147-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Роскоммунэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Прорыв-комплект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ОАО "Электросеть", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.12).

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ОАО "Роскоммунэнерго" основаны на нормах статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.1-2, том 2 л.д.6).

Требования мотивированы наличием у ответчиков намерений создать угрозу нарушения права ОАО "Роскоммунэнерго" на взыскание задолженности с ОАО "Электросеть" по договору N 196/20-2/2005-РКЭ от 01.09.2005 г. за выполненные совместно ЗАО "Прорыв-комплект" и ОАО "Роскоммунэнерго" работы по модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на энергообъектах, питающих заказчика - ОАО "Электросеть".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Роскоммунэнерго" по заявленным предмету и основаниям, суд первой инстанции указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление указанными правами не допускается.

Судебная защита гражданских прав граждан и юридических лиц осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, в том числе посредством признания права.

По смыслу нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием прав снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу, суд устраняет возможность присвоения этого права другим лицом

При этом, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае истцом избран такой способ защиты права как признание права.

Одновременно истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у кого-либо сомнении в принадлежности ОАО "Роскоммунэнерго" права требовать с ОАО "Электросеть" выплаты денежных средств по договору N 196/20-2005-РКЭ от 01.09.2005 г. в размере 3 261 072 рубля 60 копеек, либо об оспаривании кем-либо указанного права.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 2, 3, 4 к договору N 10/2004 от 11.10.2004 г. ЗАО "Прорыв-комплект" и ОАО "Роскоммунэнерго" договорились выступить совместно в качестве подрядчиков по договору N 196/20-2005-РКЭ от 01.09.2005 г. при выполнении работ по модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на энергообъектах, питающих заказчика - ОАО "Электросеть".

При этом, в указанных дополнительных соглашениях сторонами был определен порядок расчетов за выполненные подрядчиками работы, согласно которому расчеты за выполненные работы по договору N 196/20-2005-РКЭ от 01.09.2005 г. направляются в адрес ОАО "Роскоммунэнерго" с последующим перечислением причитающихся ЗАО "Прорыв-комплект" денежных сумм (том 1 л.д.37-42).

Таким образом, в отсутствие спора о праве ОАО "Роскоммунэнерго", основания для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, отсутствуют.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал основания, на которые он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-2925/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова