Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 10АП-2881/2009

г. Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А41-182/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Бочкарева П.С., по доверенности N 3/09 от 06.05.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр воинов-интернационалистов Герат" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2009 года по делу N А41-182/09, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр воинов-интернационалистов Герат" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр воинов-интернационалистов Герат" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2009 года по делу N А41-182/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав правонарушения подтверждаются: актом проверки N 01 от 01.09.2008г., предписанием N 34 от 01.09.2008г., актом проверки N 02 от 02.12.2008г. и протоколом об административном правонарушении от 02.12.2008г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2009 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что во всех документах Рябцев А.Л. указан в качестве генерального директора, однако во время их составления генеральным директором являлся и является по настоящее время Поздеев М.С., а Рябцев А.Л. никакого отношения к обществу не имеет и не может рассматриваться как законный представитель ответчика.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

01 сентября 2008 года ведущим специалистом Управления проведена внеплановая проверка работ по строительству малоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Рузино, по итогам которой составлен акт проверки.

Актом проверки N 01 от 01 сентября 2008 года (л.д. 10) установлено, что строительство ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство местных органов власти, чем нарушены требования ст. 51 п.2 Градостроительного кодекса РФ.

В этот же день обществу в лице Генерального директора Рябцева А.Л. выдано Предписание N 34 (далее - Предписание N 34, л.д. 12) об устранении выявленных недостатков в срок до 01 декабря 2008 года.

Актом проверки N 02 от 02 декабря 2008 года (далее - Акт проверки, л.д. 7-8), зафиксировано невыполнение обществом в срок законного предписания N 34 от 01.09.2008г. (разрешение на строительство объекта не получено). Акт проверки вручен Рябцеву А.Л. (л.д. 8).

02 декабря 2008 года в присутствии Рябцева А.Л. составлен Протокол об административном правонарушении по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 6).

Рябцев А.Л. в объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с вынесенным протоколом и принимает необходимые меры.

В связи с тем, что согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 настоящего Кодекса, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, в установленный в нем срок.

Как явствует из материалов дела, в Предписании N 34 указано на необходимость получения разрешения на строительство малоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Рузино, в срок до 02 декабря 2008 года.

На дату составления Акта проверки, которым зафиксирован факт неисполнения обществом законного предписания Управления - 02 декабря 2008 года, разрешение на строительство не получено.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

Тем не менее, апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта относительно того, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Управлением при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

Как явствует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Рябцева А.Л., который согласно данным протокола является нереальным директором ООО "ЦВИ Герат".

В подтверждение своих полномочий в качестве генерального директора Рябцевым А.Л. представлен Приказ (л.д. 13).

Данный приказ не имеет номера и даты, подпись Рябцева А.Л. не заверена печатью общества, основанием издания приказа указано Решение Учредителей (участников) ООО "ЦВИ Герат" - Протокол N 6 от 10.05.2007г.

Согласно Протокола Общего собрания Участников N 6 от 10 мая 2007 года (л.д. 70) с 11 мая 2007 года генеральным директором ООО "ЦВИ Герат" назначен Поздеев Михаил Сергеевич.

Запись об изменении руководителя постоянно действующего исполнительного органа внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23 мая 2007 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ N 90 от 04.08.2009г., представленной в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент вынесения предписания, осуществления проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде первой инстанции Генеральным директором общества являлся Поздеев М.С., который надлежащим образом не был извещен о времени месте проведения ряда процессуальных действий в отношении общества.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку законный представитель общества Поздеев М.С. был лишен возможности изначально исполнить Предписание N 34, врученное Рябцеву А.Л., а в дальнейшем дать объяснения при составлении протокола, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что указанные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело и носят существенный характер.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2009 года по делу N А41-182/09 - отменить.

Отказать Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр воинов-интернационалистов Герат" (ОГРН. 1025005687893) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина А.А. Слесарев