Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 10АП-3346/2009

г. Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А41-8171/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Астафьев В.Б. по доверенности от 05.05.2009 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-8171/09, принятое судьей Колкановым И.П. по иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" (ООО "Спорт-Модерн") задолженности по арендной плате в размере 3990000 руб. и пени в размере 31920 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-8171/09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3990000 руб. и пени в размере 18033 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по мотиву нарушения норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 22 августа 2003 года между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Спорт-Модерн" заключен договор аренды N 12022-Z земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, согласно которому с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2005 г. Министерство имущественных отношений Московской области передало указанному обществу в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 304000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050208:0008, категория земель - земли особо охраняемых территорий, в границах, указанных на кадастровом плане (Приложение N 1 к настоящему договору) и установленных на местности, расположенный по адресным ориентирам: Московская область, Красногорский район, в пойме реки Истры, для создания реакреационной парковой зоны, строительства кемпингов, объектов физической культуры и спорта.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спорт-Модерн" обязанности по оплате арендной платы за арендатором за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. образовалась задолженность в размере 3990000 руб.

Поскольку ООО "Спорт-Модерн" не погасило указанную сумму долга, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с требованием о взыскании с него на основании 614 ГК РФ указанной задолженности.

Кроме того, истец на основании п.5.2 договора аренды в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 2 к этому договору, просил взыскать с ответчика пени в сумме 31920 руб.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что с 01.07.2006 г. полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится арендуемый им земельный участок, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В связи с этим ответчик полагает, что истец не вправе выступать арендатором земельного участка, за пользование которым взыскивается арендная плата.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженность по арендной плате в размере 3990000 руб.

Нормами ст.65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по своевременной уплате арендной платы, а также размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды N 12022-Z от 22.08.2003 г.

26.07.2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в котором условия данного договора были изложены в новой редакции (л.д. 16-22).

Согласно п.3.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 3.1 договора аренды определено, что размер арендной платы определяется в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью этого договора.

Из Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору аренды N 12022-Z от 22.08.2003 г. следует, что размер годовой арендной платы с 01.01.2005 г. составляет 16023840 руб., размер ежеквартальной арендной платы - 4005960 руб.

В соответствии с п.3.5 договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размере арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случае, указанном в п.3.6 договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. Размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории (разрешенного использования) земельного участка. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендатору.

Как следует из материалов дела, уведомлением Министерства имущественных отношений Московской области от 12.03.2008 г. N ИС-2769 об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору от 22.08.2003 г. N 12022- Z арендатор был извещен о том, что размер годовой арендной платы на 2008 год составляет 15960000 руб., размер ежеквартальной арендной платы - 3990000 руб. (л.д. 24). Указанный размер арендной платы арендатором не оспаривался.

Поскольку со стороны ООО "Спорт-Модерн" не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком арендной платы за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г., то апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на данное общество обязанность по оплате задолженности по арендной плате в размере 3990000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицом, уполномоченным распоряжаться арендуемым ООО "Спорт-Модерн" земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, в том числе предъявлять требования об уплате арендной платы за его пользование, является орган местного самоуправления муниципального района, на территории которого он расположен, то есть Администрация Красногорского муниципального района, не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

При заключении договора аренды N 12022- Z от 22.08.2003 г. со стороны арендодателя выступило Министерство имущественных отношений Московской области. Доказательства внесения в установленном законом порядке изменений в договор аренды, касающихся лица, выступающего арендодателем указанного выше земельного участка, а также уступки прав арендодателя в рамках данного договора аренды, суду не представлены. В судебном порядке данный договор не оспаривался. Следовательно, в настоящее время договор N 12022- Z от 22.08.2003 г. является действующим и подлежит исполнению сторонами, как это установлено нормами ст.309 ГК РФ, в соответствии с его условиями.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате аренды, апелляционный суд также находит правомерным требование истца о взыскании с него неустойки на основании п.5.2 договора аренды, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 2, за период с 16.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 31920 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалах дела расчет неустойки, апелляционный суд находит его правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в п. 5.2 спорного договора сторонами установлен чрезмерно высокий процент неустойки, равный 18% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца с настоящим иском составляла 12% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум ВАС РФ в п.2 информационного письма от 14.07.87 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

В связи с изложенным апелляционный суд находит обоснованным применение судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых до 18033 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-8171/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич