Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 10АП-2880/2009

г. Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А41-10099/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Кузнецова А.М., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Махкамов З.Р., директор, протокол от 20.02.2007 г. N 1, Зенин С.Н. по доверенности от 06.04.2009 г. б/н;

от заинтересованного лица - Соловьёв Е.Н. по доверенности от 06.07.2009г. N 174/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2009 года по делу N А41-10099/09, принятое судьёй Калининой Н.С. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Руслан" о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2009г. N 21/831/57 по делу об административном правонарушении Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее ООО "Руслан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 21 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области) от 04.03.2009г. N 21/831/57 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2009г. по делу N А41-10099/09 заявленные требования ООО "Руслан" удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отнесено к ведению должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, осуществляющих госэнергонадзор, оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального.

В качестве доводов апелляционной жалобы Госадмтехнадзор Московской области ссылается на следующее. Административный орган действовал в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004г. N 161/200-ОЗ. Рассматриваемые действия Общества относятся к компетенции органов административно-технического надзора субъекта РФ - Московской области, которые в праве рассматривать дела об административных правонарушениях, выносить постановления и налагать штрафные санкции.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2009г. по делу N А41-10099/09 отменить, апелляционную жалобу административного органа удовлетворить.

Представитель ООО "Руслан" возражал против удовлетворения жалобы Госадмтехнадзора Московской области по мотивам, изложенным в судебном акте, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения, считая её необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009г. территориальным отделом N 21 Госадмтехнадзора Московской области в связи с обращением жителей, проживающих по улице Большая Садовая города Зарайска, о принятии мер к восстановлению подачи электроэнергии, на основании Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", произведён осмотр прилегающей территории к жилому дому по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Большая Садовая, д. 21.

В ходе осмотра Госадмтехнадзором Московской области установлено, что напротив дома N 21 на расстоянии 150м ООО "Руслан" произведена спилка трёх деревьев. При падении одно дерево повредило линию электропередачи - оборвало электрические провода. Осмотр производился в присутствии законного представителя Общества.

Материалы осмотра зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 27.02.2009г.

В процессе проведения осмотра применялась фотосъёмка. Копии фотоматериалов представлены Госадмтехнадзором Московской области в материалы дела (л.д. 33-36 ).

03.03.2009г. протоколом N 21/831/57 (л.д. 37) зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ). Согласно протоколу установлено, что Общество нарушило правила подготовки и проведения земляных, ремонтных, и иных видов работ, выразившиеся в повреждении при производстве работ линии электропередачи в ходе санитарной опилки, согласно порубочного ордера N 002/2009 от 10.02.2009, выданного городским поселением г.Зарайска, Зарайского района Московской области.

04.03.2009г. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 40).

04.03.2009г. начальником территориального отдела N 21 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 21/831/57 по делу об административном правонарушении о признании ООО "Руслан" виновным в совершении административного наказания, предусмотренного п.3 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-03 и назначении ООО "Руслан" административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 43).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО "Руслан" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2009г. по делу N А41-10099/09 заявленные требования ООО "Руслан" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2009г. N 21/831/57, Госадмтехнадзор Московской области обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Закон Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст.4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу ст.4 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Пунктом 3 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ административная ответственность установлена за Повреждение при производстве работ или иных действиях наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных частей линейных сооружений и коммуникаций влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, направленные на регулирование отношений в сфере электроэнергетики, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Принятие указанными органами нормативных правовых актов в данной сфере возможно лишь в тех случаях, когда это прямо предусмотрено федеральными законами.

К таким случаям в соответствии со ст. 21 Закона об электроэнергетике можно отнести принятие органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих:

1) вопросы контроля за деятельностью гарантирующих поставщиков в части обеспечения надежного энергоснабжения населения;

2) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков;

3) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям;

4) тарифы на тепловую энергию, за исключением тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии;

5) тарифы на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии;

6) вопросы согласования использования водных ресурсов гидроэлектростанций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации;

7) вопросы согласования размещения объектов электроэнергетики на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации;

8) вопросы согласования решений о присвоении субъектам электроэнергетики статуса гарантирующих поставщиков;

9) порядок контроля за применением регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию.

При этом аналогичные вопросы могут регулироваться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в тех случаях, когда соответствующие полномочия переданы им в установленном порядке субъектами Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. ст. 24, 27, 38, 45 Закона об электроэнергетике нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут определяться следующие вопросы:

1) регулирование сфер деятельности технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации (если соответствующие полномочия переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномоченными федеральными органами);

2) определение групп потребителей электрической энергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) регулирование, с учетом установленных Законом особенностей, отношений, связанных с теплоснабжением потребителей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отнесено к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае должны применяться положения КоАП РФ.

Статьёй 9.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт и свыше 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств.

В соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.19, 9.7 - 9.12, 11.20 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов государственного энергетического надзора, которыми являются: главный государственный инспектор Российской Федерации по энергетическому надзору и его заместители, старшие государственные инспектора по энергетическому надзору, государственные инспектора по энергетическому надзору.

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (в редакции от 27.01.2009) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

Максимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.7 КоАП РФ для юридических лиц установлена - 40000 рублей, между тем, максимальная санкция, предусмотренная п.3 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ, для юридических лиц установлена - 100 000 рублей, выше размера штрафа ст.9.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, положения п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2009 г. по делу N А41-10099/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

А.М. Кузнецов Л.М. Мордкина