Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 10АП-3355/2009

г. Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А41-7049/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бородавки Ю.А., по доверенности N АШ/08-1740 от 17.02.2009г.;

от заинтересованного лица: Бабахина Д.В., по доверенности N 588-Д от 26.12.2008г.;

от третьего лица: Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия - Захарушкина М.В., по доверенности N 17 от 29.12.2008г.; Министерства культуры Московской области - Пометова В.Я., по доверенности N 16-5024/1-23 от 13.01.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-7049/09, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, с участием в качестве третьих лиц Министерства культуры Российской Федерации, Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Федерального государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Минкультуры России", Министерства культуры Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание и обязании Управления федеральной регистрационной службы по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости (т.1 л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-7049/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации представлены все необходимые правоустанавливающие документы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы УФРС по МО указало, что выписка из реестра федерального имущества может служить одним из документов-оснований для государственной регистрации права собственности РФ в случае предоставления документов, послуживших основанием для внесения указанных объектов в реестр федерального имущества.

Управление считает, что Росимуществом также подлежали представлению охранный договор (охранное обязательство), заявление о регистрации обременения (ограничения) и документ об оплате государственной пошлины.

Росимущество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы, изложенные в имеющемся в материалах дела отзыве Управления N 15А-727/п от 25.05.2009г., которые получили полную, всестороннюю и объективную оценку суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представители Росимущества и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

17 ноября 2007 года Росимущество обратилось в УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание - главный дом-дворец усадьбы "Гребнево", адрес: Московская область, Щелковский район, д. Гребнево (т.2 л.д. 139).

Письмом за исх. N 14/051/2008-191 от 17.11.2008г. (т.1 л.д. 19) Росимуществу сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности по следующим основаниям:

- выписка из реестра федерального имущества, выданная по состоянию на 03.07.2007г. не содержит сведений о документе, на основании которого перечисленные в ней объекты недвижимого имущества были включены в реестр федеральной собственности;

- на государственную регистрацию не представлены охранный договор (охранное обязательство), заявление о регистрации обременения (ограничения) и документ об оплате государственной пошлины;

- на государственную регистрацию не представлен оригинал технического паспорта спорного объекта.

Не согласившись с данным решением Росимущество в порядке п.5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон о государственной регистрации) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно абз.2 п.1 ст. 17 Закон о государственной регистрации обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый паспорт или кадастровый план такого земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации права собственности необходимо представить как документ, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, так и кадастровый паспорт объекта недвижимости, право на которое подлежит регистрации.

Как явствует из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости Росимуществом представлены (т.1 л.д. 37, 38-39):

1 - Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991г.;

2 - Выписка из реестра Федерального имущества по состоянию на 03.07.2007г. (т.2 л.д. 133-135);

3 - Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ N 1350-р от 08.04.2004г. (т.2 л.д. 131-132);

4 - Свидетельство о внесении записи в реестр федерального имущества N 07701409 от 20.04.2001г.

В соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27 декабря 1991 года (далее Постановление ВС РФ N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 3 раздела I "Объекты, составляющие основу национального богатства страны" Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1, к объектам федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Главный дом-дворец усадьбы "Гребнево" XVIII-XIX вв. отнесен к памятникам государственного значения Постановлением Совета Министров РСФСР "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" N 1327 от 30 августа 1960 года (т.1 л.д. 33-36).

В соответствии с абз. 2 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 8 от 25 февраля 1998 года документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Росимуществом в УФРС по МО представлена Выписка из реестра федерального имущества (т.2 л.д. 133-135), согласно которой, главный дом-дворец усадьбы "Гребнево", по адресу: Московская область, Щелковский р-н, с. Гребнево внесен в реестр под номером 07701409000012.

Спорный объект недвижимости был внесен в реестр федерального имущества в силу прямого предписания закона, а именно, Постановления ВС РФ N 3020-1, поэтому указания в выписке на иные документы, на основании которых перечисленные в реестре объекты недвижимого имущества подлежали включению в реестр федеральной собственности, не требуется.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в целях идентификации здания на государственную регистрацию представлен Технический паспорт ГУП МО "БТИ" N 335:099-7174 от 07.06.2004г. (т.2 л.д. 68-84).

Таким образом, Росимуществом представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 17 Закона о государственной регистрации.

Апелляционный суд отклоняет довод управления об обязательности представления охранного договора (охранного обязательства), заявления о регистрации обременения (ограничения) и документа об оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями представителей Министерства культуры Российской Федерации (т.1 л.д. 82-86) и Министерства культуры Московской области в суде апелляционной инстанции, представление охранного обязательства при государственной регистрации в силу п.3 ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001г. и п. 4 ст. 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002г. требуется лишь в случаях приватизации объекта культурного наследия и при государственной регистрации договора купли-продажи.

Следовательно, обязанность Российской Федерации по принятию охранного обязательства при регистрации своего права собственности на объект культурного наследия законодательно не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-7049/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев