Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 10АП-3337/2009

г. Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А41-10594/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бирюков И.П., представитель по доверенности N 53 от 07.11.2008 г.; Майорова Т.Ф., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2009 г.;

от ответчика: Королев О.А., представитель по доверенности N 46 от 10.06.2008 г.; Попов В.П., представитель по доверенности N ГД-5 от 30.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года по делу N А41-10594/09, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электромеханики" к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А.Зверева" о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 127600 от 07.06.2004 г. в сумме 1 838 880 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 708 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - ФГУП "НИИЭМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева") о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 127600 от 07.06.2004 г. в сумме 1 838 880 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 708 рублей (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.115-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.119-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "НИИЭМ".

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2004 г. между сторонами был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 127600, по условиям которого ФГУП "НИИЭМ" (исполнитель) обязался выполнить по заданию ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (заказчик) опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка и изготовление приборов управления аппаратуры 17В311М" (шифр темы: ОКР "Бирюза"), а заказчик - принять и оплатить выполненную работу (л.д.10-15).

Объем и сроки выполнения работ, а также их этапы определены сторонами в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью названного договора (пункты 1, 8 договора) (л.д.43-45, 46-49).

Ориентировочная стоимость работ установлена сторонами в размере 14 000 000 рублей (пункт 12 договора).

Впоследствии цены подлежащих выполнению работ уточнялись сторонами в протоколах согласования цены (л.д.18-19, 21-22).

В соответствии с пунктом 15 договора сторонами определен порядок расчетов, предполагающий оплату заказчиком законченных и сданных подрядчику этапов работ в размере их цены.

Во исполнение условий договора ФГУП "НИИЭМ" выполнил опытно-конструкторские работы на сумму 2 138 420 рублей и сдал их результаты заказчику по Актам сдачи-приемки научно-технической продукции N N 54/эп, 55/эп, 58/эп от 24.12.2008 г. (л.д.34-36).

Выставленные ФГУП "НИИЭМ" счета на оплату выполненных работ по 3.2, 7, 15 этапам работ (л.д.40-42), были получены заказчиком и оплачены частично платежным поручением N 000681 от 04.02.2009 г. на сумму 207 380 рублей (л.д.37, 51).

В адрес ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" истцом была направлена претензия N 72-юр-265 от от 11.02.2009 г. (л.д. 53-54).

С учетом существовавшей за ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" переплаты по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 127600 от 07.06.2004 г., задолженность заказчика перед ФГУП "НИИЭМ" составила 1 838 880 рублей.

Обратившись в суд с иском о взыскании указанной задолженности ФГУП "НИИЭМ" начислило на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 708 рублей (л.д.8).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" в заявленной ко взысканию сумме подтверждена материалами дела, а доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на принятие судом решения без учета возможности проведения зачета в счет исполнения обязательства по оплате денежных средств, перечисленных ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" ранее на расчетный счет истца в качестве авансов по договору N 5901 от 01.09.2004 г., а также на зависимость оплаты работ по спорному договору N 127600 от 07.06.2004 г. от поступления денежных средств от государственного заказчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерацией по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерацией обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Частным случаем исполнения обязательства в статье 410 Кодекса назван зачет встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования

Наличие между сторонами спора правоотношений в рамках договора N 5901 от 01.09.2004 г. само по себе не свидетельствует о возможности проведения зачета уплаченных ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" по данному договору авансовых платежей в счет оплаты выполненных ФГУП "НИИЭМ" работ по договору N 127600 от 07.06.2004 г., поскольку обстоятельства наступления срока исполнения сторонами обязательств по договору N 5901 от 01.09.2004 г. не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание пояснение представителя истца, данное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о невозможности проведения зачета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения взаимозачетов и наличии у ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" обязательства по оплате задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 127600 от 07.06.2004 г. в сумме 1 838 880 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Размер взысканных судом первой инстанции процентов а пользование чужими денежными средствами признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно зависимости оплаты работ по спорному договору N 127600 от 07.06.2004 г. от поступления денежных средств от государственного заказчика также признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения договора на выполнение опытно-конструкторских работ N 127600 от 07.06.2004 г. во исполнение государственного контракта. Как видно из текста договора на выполнение опытно-конструкторских работ N 127600 от 07.06.2004 г. стороны, именуемой государственный заказчик, в нем не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года по делу N А41-10594/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова