Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 10АП-3372/2009

г. Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А41-9629/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Фирма "Август" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО "Гро-Альянс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-9629/09, принятое судьей Антоновым В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества фирма "Август" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" о взыскании задолженности за продукцию -химические средства защиты растений, поставленную по договору поставки N 2740/СХ/ПР-2008 от 23.07.2008г., на общую сумму 3 938 234 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 574 704 руб. 84 коп. и неустойка в сумме 363 529 руб. 30 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года (л.д. 74-75) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (л.д. 81), в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поставки N N2740/СХ/ПР-2008 от 23.07.2008г. истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 7 623 287 руб. 34 коп.

Продукция принята и оплачена ответчиком частично на сумму 4 048 582 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 36-39).

При этом доказательств оплаты ответчиком оставшейся задолженности в сумме в 3 574 704 руб. 84 коп. материалах дела не имеется.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором. Размер пени определен истцом с учетом периода просрочки оплаты по каждой товарной накладной (с учетом стоимости товара без НДС), размер договорной пени (0,1 процент от стоимости полученного товара за каждый день просрочки), установлен пунктом 4.2. договора.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, размер ее составил 363 529 руб. 30 коп.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе (л.д. 81) ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за поставленную продукцию. По мнению ответчика, при взыскании неустойки судом первой инстанции не был применен пункт 4.4 договора поставки N 2740/СХ/ПР-2008, в соответствии с которым право на получение неустойки может возникнуть у истца после направления ответчику претензии в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, и обоснованности ее расчета. Поскольку до рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик от истца претензию об оплате неустойки за просрочку оплаты задолженности за поставленную продукцию не получал, ответчик считает, что у истца отсутствует право на получение неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный довод ответчика подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 2740/СХ/ПР-2008 от 23.07.2008г. (л.д. 10) право на получение неустоек, предусмотренных договором возникает у стороны после того, как сторона - кредитор направит стороне - дебитору претензию с обоснованными расчетами пени, а сторона-дебитор признает их обоснованность, либо после того, как суд вынесет решение присудить выплату неустойки в том случае, если претензия не была направлена, или не была признана стороной-дебитором.

В материалах дела не имеется доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии об оплате неустойки за просрочку оплаты задолженности за поставленную продукцию до рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Однако из содержания пункта 4.4 договора N N 2740/СХ/ПР-2008 от 23.07.2008г. не следует, что истцом не был соблюден порядок взыскания неустойки, поскольку сторонами предусмотрена возможность взыскания неустойку в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-9629/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина