Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 10АП-3329/2009

г. Москва

07 августа 2009 г.

Дело N А41-5272/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гуренкова Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2008 N 164,

от ответчика: Елифанова Н.П., представитель по доверенности от 13.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУ-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-5272/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "Сантехкомплект" к ООО "МУ - 5" о взыскании 1 926 467 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи и 298 798 руб. 20 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУ-5" (далее - ООО "МУ-5") о взыскании 1 926 467 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2008 N 649/03-сб и 298 798 руб. 20 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МУ-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь при этом на чрезмерно высокий ее размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение арбитражного суда отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2008 между ООО "Сантехкомплект" (продавец) и ООО "МУ-5" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, по ценам и в количестве, указанном в спецификациях или счетах, являющихся, неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его, согласно условиям договора (п.1.1 договора).

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт получения товара ответчиком подтверждается счетами и товарными накладными, имеющими печать и подпись уполномоченного лица ответчика (л.д. 26-120 т.1).

Представленным в материалах дела актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным обеими сторонами без замечаний, подтверждается наличий у ответчика задолженности по данному договору в размере 1 926 467 руб. 10 коп. (л.д. 6 т.1).

Доказательств оплаты полученного товара, а также опровергающих факт поставки товара и отказа ответчика в его принятии, нарушения истцом своих обязательств по поставке по количеству и качеству товара, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2008 N 649/03-сб в размере 1 926 467 руб. 10 коп

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты очередного платежа покупатель обязуется выплатить продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил истцу пени, размер которых составил 298 798 руб. 20 коп.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право, а не обязанность суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до настоящего момента задолженность им не погашается.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размер задолженности и период ее просрочки, допущенный ответчиком, а также, учитывая бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от погашения задолженности по договору, размер которой ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской и снижения размера взысканной судом первой инстанции договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 12 статьи 333.21 при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ООО "МУ-5" не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "МУ-5" подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-5272/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МУ-5" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева