Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 10АП-3367/2009

г. Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А41-18523/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "МС Трейд": Серегин А.А., представитель по доверенности от 11.05.2007 г.;

от ответчика - ООО "АМЕТиСТ-ТД": Иванова В.О., представитель по доверенности от 10.03.2009 г.; Крылов С.А., представитель по доверенности от 10.04.2009 г.; Хачатурян С.Д., представитель по доверенности от 10.03.2009 г.;

от третьего лица - ОАО "Серверсталь": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "Синдикат": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТиСТ-ТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-18523/08, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТиСТ-ТД" с участием в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Северсталь", общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" о взыскании убытков в сумме 1 622 867 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС Трейд" (далее - ООО "МС Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТиСТ-ТД" (далее - ООО "АМЕТиСТ-ТД") о взыскании убытков в сумме 1 622 867 рублей 28 копеек (том 1 л.д.3-4).

Исковые требования основаны на нормах статей 11, 12, 15, 393, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 01/06-2005 от 01.06.2005 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), общество с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - ООО "Синдикат").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.50-51).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМЕТиСТ-ТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.69-71).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2005 г. между ОАО "Северсталь" (поставщик) и ООО "МС Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 643/00186217-51831, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель - принять и своевременно ее оплатить (том 1 л.д.26-29).

Одновременно между ООО "МС Трейд" (принципал) и ООО "АМЕТиСТ-ТД" (агент) был заключен договор N 01/06-2005, в соответствии с которым агент принял на себя следующие обязательства: принимать на свою ж/д ветку груз, поступающий железнодорожным транспортом для принципала; производить приемку и раскредитовку ж/д вагонов; осуществлять погрузочно-разгрузочные работы; обеспечивать хранение и сохранность груза; извещать принципала в течение суток по факсу или телефону о поступлении для него грузов; выдать груз уполномоченным представителям принципала (том 1 л.д.30-31).

Пунктами 4.1.6 и 5.1 указанного агентского договора предусмотрено, что получаемый агентом груз не переходит в собственность агента, а подлежит после его принятия от железной дороги передаче собственнику.

В рамках заключенного между ОАО "Северсталь" и ООО "МС Трейд" договора поставки, груз в вагоне N 54211719 был отправлен ОАО "Северсталь" по железнодорожной накладной N ЭО 929081 в адрес ООО "АМЕТиСТ-ТД" (том 1 л.д.21-оборот).

Данный груз был оплачен ООО "МС Трейд" на основании счета-фактуры N 48157 от 14.09.2005 г., выставленного ОАО "Северсталь", платежным поручением N 1108 от 14.09.2005 г. (том 1 л.д.22, 25).

В связи с тем, что полученный ООО "АМЕТиСТ-ТД" груз (металлопрокат) не был передан агентом покупателю - ООО "МС Трейд", последний обратился в суд за взысканием убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01/06-2005 от 01.06.2005 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "МС Трейд" суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара принципалу по агентскому договору N 01/06-2005 от 01.06.2005 г. и причинения тем самым последнему убытков в размере оплаченной стоимости данного товара.

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие распоряжения ООО "МС Трейд" по отгрузке полученного груза (металлопроката) третьему лицу - ООО "Синдикат".

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При предъявлении требований о взыскании убытков истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, возникновения у него в этой связи убытков и размер этих убытков.

В подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 01/06-2005 от 01.06.2005 г. ООО "МС Трейд" представлены доказательства наличия договорных отношений по поставке металлопродукции между ним и ОАО "Северсталь", товарно-сопроводительные документы, свидетельствующие об отправке поставщиком груза (металлопроката) в адрес ООО "АМЕТиСТ-ТД", а также агентский договор N 01/06-2005 от 01.06.2005 г., заключенный между ООО "МС Трейд" и ООО "АМЕТиСТ-ТД".

Обстоятельство получения груза - металлопродукции на сумму 1 622 867 рублей 28 копеек ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.6 и 5.1 договора N 01/06-2005 от 01.06.2005 г., агент не обеспечил передачу полученного от перевозчика груза принципалу.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о поступлении от принципала распоряжения на отгрузку металлопродукции в адрес третьих лиц, суду не представлены.

Представленная в материалы дела ответчиком копия уведомления ООО "МС Трейд" от 19.09.2005 г. с указанием о выдаче груза, полученного в вагонах N 64211719, третьему лицу - ООО "Синдикат" (том 2 л.д.63), не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу, поскольку незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов не могут признаваться копиями документа или иного письменного доказательства по смыслу нормы части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АМЕТиСТ-ТД" не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-18523/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич