Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 10АП-2815/2009

г. Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А41-2800/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тазова А.П. - генеральный директор, согласно Протокола заседания Совета директоров от 30.06.2009г.;

от заинтересованного лица: Серегина А.Б., по доверенности N 6/05 от 25.05.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу NА41-2800/09, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению закрытого акционерного общества (холдинг) "Серпуховский текстиль" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (холдинг) "Серпуховский текстиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2085043042808 от 31 декабря 2008 года (т.1 л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу N А41-2800/09 заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган был вправе проверить формы и содержание представленных для регистрации документов требованиям федеральных законов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что Письмо ФНС России N 09-0-10/4223 от 26.10.2004г. признано недействующим Решением ВАС РФ N 2817/06 от 29.05.2006г. как не соответствующее Федеральному закону N 129-ФЗ.

По мнению инспекции, с момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Обществом отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

24 декабря 2008 года в налоговый орган поступило Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (Приложение л.д. 119-122), подписанное Половцевым С.В.

Согласно Заявлению, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является руководитель постоянно действующего исполнительного органа Половцев С.В.

31 декабря 2008 года инспекцией принято Решение о государственной регистрации N 374 (Приложение л.д. 106) внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2085043042808 (Приложение л.д. 108).

Не согласившись с данной записью в ЕГРЮЛ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Законодательство о юридических лицах, в частности п. 2 ст. 49, ст. 62, п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 9.3 Устава ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" (т.1 л.д. 13-33), назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий входит в компетенцию Совета директоров общества.

Согласно Расписке в получении документов от 24.12.2008г. за вх. 374 (Приложение л.д. 118) в инспекцию заявителем Половцевым С.В. представлено заявление и протокол заседания совета директоров.

В Листе записи, сформированном по состоянию на 31.12.2008г. (Приложение л.д. 107-109), указано на представление Половцевым С.В. заявления от 24.12.2008г. и Протокола заседания Совета директоров N 1 от 15.12.2008г.

Тем не менее, в материалах регистрационного дела, представленных в арбитражный суд, Протокола заседания Совета директоров от 15.12.2008г. N 1 не имеется, вследствие чего не представляется возможным определить правомерность внесения сведений о новом руководителе постоянно действующего исполнительного органа.

Имеющийся в материалах регистрационного дела Протокол заседания Совета директоров N 6/1 от 15 декабря 2008 года (Приложение л.д. 123) не может быть признан надлежащим документом, свидетельствующим об избрании генеральным директором общества Половцева С.В.

В силу п.6 ст. 5 Закона о государственной регистрации в регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрационные дела юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, регистрационное дело представляет совокупность документов, расположенных в хронологическом порядке и отражающих динамику вносимых в ЕГРЮЛ изменений.

Так, 12 декабря 2008 года налоговым органом было принято Решение о государственной регистрации N 250 (т.1 л.д. 126) внесения изменений в отношении руководителя юридического лица.

При подаче заявления в качестве основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ представлен Протокол заседания Совета директоров от 05 декабря 2008 года (т.1 л.д. 149, 147, 57), согласно которого в состав Совета директоров, уполномоченного Уставом общества принимать решение об избрании генерального директора, входят Градинович С.П., Протетенькин М.А., Камальдинов С.Я., Кукушкин С.А., Коршунов П.В., Данишевский П.В., Дунаев В.В.

Из содержания Протокола заседания Совета директоров N 6/1 от 15 декабря 2008 года (т.1 л.д. 121) следует, что данный протокол принят в ином, совершенно изменившемся, составе Совета директоров, что свидетельствует о его недействительности. При этом с момента принятия первого протокола прошло не более 10 дней.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено инспекцией, после 05 декабря 2008 года Совет директоров общества не проводил заседаний и полномочий Камальдинова С.Я. не прекращал.

Таким образом, основания для внесения записи в ЕГРЮЛ отсутствовали, поскольку у заявителя Половцева С.В. отсутствовали права и обязанности единоличного исполнительного органа.

В силу п.п. "д" п.1 ст. 23 Закона о государственной регистрации одним из оснований для отказа в государственной регистрации является подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Положения п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации об отсутствии у регистрирующего органа полномочий по проверке на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации формы представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведениях, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, введен Федеральным законом N 312-ФЗ от 30.12.2008г. (вступил в силу с 1 июля 2009 года).

Следовательно, инспекция на момент рассмотрения заявления от 24.12.2008г. за N 374 вправе была проверить по форме и содержанию представленные на регистрацию документы, в частности, протокол заседания Совета директоров N 6/1 от 15.12.2008г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный об отсутствии оснований для внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу N А41-2800/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина А.А. Слесарев