Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 10АП-3115/2009

г. Москва

07 августа 2009 г.

Дело N А41-8327/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Мордкиной Л.М., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Медведев С.М. по доверенности от 05.03.2009г. б/н;

от заинтересованного лица - Ручин Е.С. по доверенности от 22.12.2008 г. N 40, Борзунов В.Г. по доверенности от 27.07.2009г. N37, Степанова Н.Л. по доверенности от 27.07.2009г. N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-8327/09, принятое судьёй Торосяном М.Г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МосТехПром" о признании незаконными решений от 25.02.2009г. Ногинской таможни по корректировке таможенной стоимости, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.02.2009г. N 18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосТехПром" (далее - ООО "МосТехПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными: решения Ногинской таможни от 25.02.2009г. по корректировке таможенной стоимости товара с оформлением ДТС-2, КТС-1 к ГТД N N 10126020/030308/0001435, 10126020/030308/0001440, 10126020/120308/0001698, 10126020/200308/0001935, 10126020/200308/0001947, требования Ногинской таможни об уплате таможенных платежей от 26.02.2009г. N 18 на сумму 22 830 536, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-8327/09 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод, что решение по таможенной стоимости товаров от 25.02.2009г. и требование об уплате таможенных платежей от 26.02.2009г. N 18 не основаны на законе. Решение вынесено с нарушением норм таможенного законодательства. У таможенного органа не имелось законных оснований для применения шестого (резервного) метода. Из оспариваемых КТС-1 и ДТС-2 не следует чёткого обоснования применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с нарушением материальных норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, действующему таможенному законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни доводы жалобы поддержали, просили решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что проанализировав представленные Обществом документы, таможенным органом установлено, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации.

Кроме того, Ногинская таможня считает, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе проведения проверки документов и сведений ООО "МосТехПром" не представлены дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость проверяемых товаров, а именно: экспортные декларации страны вывоза товара, отпускные цены поставщиков, прайс-листы производителей, пояснения по условиям продажи и цены сделки и пр. (запросы от 09.12.2008 N 17-13/12261 и от 01.11.2008 N 15-18/10922). Кроме того, запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений (прайс-лист, экспортная декларация) вручен ООО "МосТехПром" 01.02.2008г. при таможенном оформлении катализаторов по ГТД N 10126020/310108/0000533, также остался без ответа.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Ногинской таможни по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению Общества, Ногинской таможней не доказано наличие оснований для неприменения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренных ст.19 Федерального Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Общество считает, что таможенным органом нарушен порядок последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленный ч.2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе и ч.7 ст. 323 ТК РФ. Считает, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для самостоятельной корректировки таможенной стоимости по состоянию на дату принятия оспариваемых решений -25.02.2009г.

Представитель ООО "МосТехПром" просил решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "МосТехПром" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в качестве юридического лица 17.12.2007г., ОГРН 1077763912236.

18.01.2008г. между ООО "МосТехПром" (покупателем) и Фирмой "Revial LLC" (продавцом) был заключен контракт N M-R/08, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях СПТ Москва (Инкотермс 2000) товары народного потребления, оборудование и иные товары, номенклатура, цены и количество которых указаны в Спецификациях на поставки, прилагаемых к каждой поставке и являющихся неотъемлемой частью Контракта. Общая сумма контракта составляет 10000000 долларов США (т. 1, л. д. 118-121).

По спецификациям N N 55, 56, 57, 58, 59, 69, 76, 77, 78, 79 заявителем был приобретен товар на общую сумму 221069 долларов США (т. 1, л. д. 122- 124, т. 2, л. д. 58-66).

В марте 2008 г. ООО "МосТехПром" для таможенного оформления ввозимого товара- катализатор на керамическом носителе, содержащий в качестве активного компонента железо, для гидрообессирования и гидроазотирования лёгкого углеродного сырья, на основании указанного контракта, на Жуковский таможенный пост были поданы ГТД N N 10126020/030308/0001435, 10126020/030308/0001440, 10126020/120308/0001698, 10126020/200308/0001935, 10126020/200308/0001947, товар помещён под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления (т. 1, л. д. 85-92).

При декларировании товара обществом был использован первый метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения таможенного контроля Жуковским таможенным постом было установлено соответствие характеристик и описаний представленного товара сведениям, заявленных в ГТД и вынесены решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, формализованное путём внесения записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1.

В период с 20.01.2009 г. по 22.01.2009 г., после выпуска товаров, Ногинской таможней была проведена таможенная ревизия ООО "МосТехПром" по вопросу соблюдения декларантом таможенного законодательства РФ при декларировании в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товаров: "катализаторы на керамическом носителе, содержащий в качестве активного компонента железо, для гидрообессирования и гидроазотирования лёгкого углеродного сырья в гранулах (в ассортименте) ТМ Haldor Topsoe A/S", заявленных, в том числе, по ГТД N N 10126020/030308/0001435, 10126020/030308/0001440, 10126020/120308/0001698, 10126020/200308/0001935, 10126020/200308/0001947, о чём составлен Акт общей таможенной ревизии N 10126000/220109/А0001 от 23.01.2009 г. (т. 1, л. д. 49-63).

В ходе проведения проверки, анализ представленных при таможенном оформлении документов показал, что Обществом необоснованно использован выбранный метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

03.02.2009 г. по результатам данного акта таможней в порядке ст. 412 ТК РФ было вынесено решение N 10126000/030209/19, которым решения Жуковского таможенного поста Ногинской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД NN 10126020/030308/0001435, 10126020/030308/0001440, 10126020/120308/0001698, 10126020/200308/0001935, 10126020/200308/0001947 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами признаны несоответствующими требованиям законодательства РФ и отменены (т. 1, л. д. 45-48).

25.02.2009г. Ногинской таможней приняты решения по корректировке таможенной стоимости товара с оформлением ДТС-2, КТС-1 к ГТД N 10126020/030308/0001435, N10126020/030308/0001440, N10126020/120308/0001698, N10126020/200308/0001935, N10126020/200308/0001947 (т.1, л.д.10-33), самостоятельно заполнена ДТС-2, произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товара.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по резервному методу Ногинская таможня выставила ООО "МосТехПром" требование об уплате таможенных платежей N 18 от 26.02.2009 г. на сумму 22830536 руб. 42 коп. (т. 1, л. д. 34).

Порядок корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров предусмотрен Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399 (далее Положение).

ООО "МосТехПром", считая, что решение Ногинской таможни от25.02.2009г. по корректировке таможенной стоимости товара с оформлением ДТС-2, КТС-1 к ГТД N N 10126020/030308/0001435, 10126020/030308/0001440, 10126020/120308/0001698, 10126020/200308/0001935, 10126020/200308/0001947, требования об уплате таможенных платежей от 26.02.2009г. N 18 на сумму 22 830 536, 42 руб. являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009г. требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ногинская таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о его документальном подтверждении, количественной, определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случае необоснованного расхождения заявленных сведений с аналогичными данными в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В качестве документального подтверждения, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, ООО "МосТехПром" представило в таможенный орган: Контракт от 18.01.2008 N M-R708, приложения к Контракту, упаковочные листы и инвойсы, извлечение из отчета N 004/02.08 ЗАО "ЭКСО-Жуковский" "Об оценке катализатора на керамическом носителе, содержащем в качестве активного компонента железо для гидрообеспечения и гидродеазотирования легкого углеводородного сырья арт. ТК-558 BRIM, ввозимого на территорию Российской Федерации в адрес ООО "МосТехПром" в соответствии с контрактом N M-R/08 от 18.01.2008 г.".

Между тем, проведенный документальный анализ Ногинской таможней установил следующее:

- Контракт от 18.01.2008 N M-R708 составлен на русском языке в двух экземплярах и подписан с представителем от продавца J. Camacho (директор Revial LLC), все споры и разногласии или требования, возникшие из настоящего Контракта и (или) в связи с его исполнением, подлежат разрешению в Арбитражном суде при ТПП Российской Федерации г. Москвы;

- приложения к Контракту также составлены на русском языке, цена за товар установлена за ед. изм., при этом в Приложениях не отражен эквивалент измерения ед. измерения и (или) вес 1 единицы;

- оттиск печати компании Revial LLC на упаковочных листах и инвойсах не соответствует размерности оттиску печати, отраженной в Контракте, в связи с чем, возможно предположить, что данные печати выполнены сканированным способом, что одновременно указывает на признаки фальсификации данных документов;

- инвойсы компании Revial LLC, выставленные в адрес ООО "Мостехпром" не содержат: банковские реквизиты Продавца; срок и форму оплаты за товар; стоимость транспортных и страховых затрат, а также прочих расходов; страны, места загрузки товара и отправления; стоимости за 1 единицу изделия на ассортиментном уровне; подпись в инвойсах лица, подписавшего финансовый документ не расшифрована (отсутствует фамилия, имя, должность и т.п.), в связи с чем, невозможно установить компетентность лица, заверившего данные документы, в том числе данная подпись не соответствует подписи в контракте и Приложениях.

Кроме того, в подтверждение заявленных сведений, в том числе по таможенной стоимости товара компанией ООО "МосТехПром" в таможенные органы представлено извлечение из отчета N 004/02.08 ЗАО "ЭКСО-Жуковский" "Об оценке катализатора на керамическом носителе, содержащем в качестве активного компонента железо для гидрообеспечения и гидродеазотирования легкого углеводородного сырья арт. ТК-558 BRIM, ввозимого на территорию Российской Федерации в адрес ООО "МосТехПром" в соответствии с контрактом N M-R/08 от 18.01.2008 г.". Заключение оценщика свидетельствует о результатах расчета стоимости товара в размере 20,51 рублей за 1 кг.

Вместе с тем, сам расчет стоимости, равно, как, источники информации, в соответствии с которыми была проведена оценка (сравнение) рассматриваемого товара, в отчете отсутствуют.

Кроме того, Ногинской таможней при сопоставлении товара, заявленного ООО "МосТехПром" в ГТД N N 10126020/030308/0001435, 10126020/030308/0001440, 10126020/120308/0001698, 10126020/200308/0001935, 10126020/200308/0001947, установлено несоответствие описания товара.

Согласно представленной изготовителем катализатора компанией ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О Московское представительство Спецификации (т.2 л.д. 46) катализатор гидроочистки нефтепродуктов ТК-558 BRIM указан как кобальт-молибденовый на оксиде алюминия (Со-Мо на оксиде алюминия).

В спорных ГТД тип катализатора ТК-558 BRIM указан как катализатор на керамическом носителе, содержащий в качестве активного компонента железо.

Спецификации, соответствующей описанию в ГТД N N 10126020/030308/0001435, 10126020/030308/0001440, 10126020/120308/0001698, 10126020/200308/0001935, 10126020/200308/0001947, ООО "МосТехПром" не представило ни Ногинской таможне, ни в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание отсутствие объективной оценки товара (арт. ТК-558 BRIM) и обоснования того, какие сведения и документы применялись при оценке товара в отчете ЗАО "ЭКСО-Жуковский" N 004/02.08, использование данного заключения в качестве доказательства, подтверждающего довод заявителя об обоснованности заявленной таможенной стоимости товара является несостоятельным, как несоответствующий действующему таможенному законодательству.

В ходе проведения проверки документов и сведений Обществом не представлены дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость проверяемых товаров, а именно: экспортные декларации страны вывоза товара, отпускные цены поставщиков, прайс-листы производителей, пояснения по условиям продажи и цены сделки и пр. (запросы от 09.12.2008 N 17-13/12261 и от 01.11.2008 N 15-18/10922).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод таможенного органа о имеющихся признаках недостоверности представленных документов и сведений правомерным.

Кроме того, Общество не представило в таможенный орган все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

- по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- по стоимости сделки с идентичными товарами;

- по стоимости сделки с однородными товарами;

- метода вычитания; метода сложения;

- резервного метода.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 названного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 указанного Закона, применяемыми последовательно.

В случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 указанного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 указанного Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как видно из материалов дела, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, таможней был избран шестой метод на основе метода вычитания.

Статьей 24 Закона о таможенном тарифе установлено, что резервный метод не допускает произвольного определения таможенной стоимости. Определение таможенной стоимости по резервному методу должно производиться с предусмотренными законом отступлениями от правил, установленных для первых пяти методов.

В силу пункта 14 Положения о контроле таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товара на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни", а если она не заполняется, - в графе "С" основного листа ГТД, уполномоченные должностные лица таможенных органов:

- приводят обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости;

- предлагают декларанту произвести пересчет таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода.

Полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

Обосновывая невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган в Акте общей таможенной ревизии от 23.01.2009г. N 10126000/220109/А0001 указал, что у него отсутствуют необходимые для этого сведения (т.2 л.д. 18-19).

Обоснование невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган приводит в дополнениях гр.7 ДТС-2 по ГТД N N 10126020/030308/0001435, 10126020/030308/0001440, 10126020/120308/0001698, 10126020/200308/0001935, 10126020/200308/0001947.

Кроме того, ООО "МосТехПром" в письме от 16.02.2009г. N 9 выразило согласие об определении таможенной стоимости другим методом и необходимости проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости согласно требований Закона РФ от 21.05.1993. N 5003-1 "О таможенном тарифе", Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003г. N 1399 (далее - Положение о контроле таможенной стоимости товаров).

19.02.2009г. при проведении консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости Ногинской таможней и Обществом был согласован шестой резервный метод на базе второго.

Судом установлено, что Расчет таможенной стоимости рассматриваемых товаров проводился на основе гибкого подхода к условиям применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, в связи с выполнением требования о том, что идентичные (однородные) товары должны быть одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе учитывая физические характеристики, качество и репутацию рынка и т.д., кроме того, что данные товары не продаются по сниженной цене прямо или косвенно лицам, предоставившим бесплатно услуги или другие товары в пользу продавца, а также с учетом различий по коммерческим условиям, количеству и размеру партии.

В качестве расчетной базы таможенной стоимости товаров: "катализаторы на керамическом носителе, содержащий в качестве активного компонента железо для гидрообеспечения и гидродеазотирования легкого углеводородного в гранулах ТМ Haldor Topsoe A/S", производства "Haldor Topsoe A/S", Соединенные штаты, задекларированные по ГТД - использован расчет товаров по шестому (на базе второго) методу определения таможенной стоимости. При расчете использовалась информация по товарным поставкам идентичных товаров того же вида и класса, катализаторов на керамическом носителе в гранулах ТМ Haldor Topsoe A/S", США, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации компанией ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в рамках исполнения внешнеторгового контракта, заключенного с производителем рассматриваемого товара компанией Haldor Topsoe A/S и оформленных в зоне деятельности Центрального региона в 1 полугодии 2008 года на таможенном посту "Московский нефтеперерабатывающий завод" (Московская южная таможня) по ГТД N N 10124130/060308/0000150, 10124130/060308/000152, 10124130/060308/0000153. Таким образом, разница неуплаченных таможенных платежей составила 22 830 536,42 руб. на дату подачи ГТД.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости по ранее указанным ГТД соблюдены все установленные действующим законодательством требования, а именно: доказан факт необходимости и обоснованности проведения корректировки таможенной стоимости, что подтвердил и представитель Общества С.М. Медведев при проведении консультации, соблюдены процессуальные нормы проведения корректировки таможенной стоимости.

В виду увеличения таможенной стоимости товара по ГТД N 10126020/030308/0001435, 10126020/030308/0001440, 10126020/120308/0001698, 10126020/200308/0001935, 101206020/200308/0001947 таможенным органом произведено доначисление подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 22 830 536,42 руб. и выставлено требование от 26.02.2009г. N 18 об уплате указанной суммы в добровольном порядке.

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной таможенных платежей, что и было сделано таможенным органом - представитель Общества получил данное требование под расписку, о чем свидетельствует в том числе и исковое заявление Общества.

Таким образом, требование об уплате таможенных платежей выставлено в адрес Общества с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ногинской таможней не нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы.

Доказательств несоответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, нарушения Ногинской таможней прав и законных интересов ООО "МосТехПром" в сфере предпринимательской деятельности Общество не представило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и потому принимаются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2009 г. по делу N А41-8327/09 Арбитражного суда Московской области отменить.

Отказать ООО "МосТехПром" в удовлетворении требований о признании решений Жуковского таможенного поста Ногинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара с оформлением ДТС-2, КТС-1 от 25.02.2009 г. к ГТД N 10126020/030308/0001435, 10126020/030308/0001440, 10126020/030308/0001698, 10126020/030308/0001935, 10126020/030308/0001947 незаконными, а требование от 26.02.2009 г. N 18 Ногинской таможни об уплате таможенных платежей на сумму 22830536 руб. 42 коп. недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосТехПром" государственную пошлину в размене 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

А.М. Кузнецов Л.М. Мордкина