Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 10АП-3371/2009

г. Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А41-6673/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ШершневВ.Н., паспорт, Вербов С.В. - представитель по доверенности от 12.03.2008г., зарегистрированной в реестре за N 6-3627,

от ответчика: ООО ПСП "Чистый воздух" - Слепова Е.М., представитель по доверенности от 29.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шершнева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-6673/09, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску Шершнева Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью проектно - строительное предприятие "Чистый Воздух" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества об одобрении совершения единоличным исполнительным органом сделок на сумму более пяти миллионов рублей, совершенных в процессе хозяйственной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью проектно - строительное предприятие "Чистый Воздух" Шершнев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью проектно - строительное предприятие "Чистый Воздух" (далее - ООО ПСП "Чистый воздух") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ПСП "Чистый воздух", состоявшегося 16 октября 2008 года, по первому вопросу повестки дня собрания об одобрении совершения единоличным исполнительным органом сделок на сумму более пяти миллионов рублей совершенных в процессе хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Шершнев В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Чистый воздух", на котором были рассмотрены вопросы повестки дня, в том числе, вопрос о даче согласия (одобрения) на совершение единоличным исполнительным органом сделок на сумму более пяти миллионов рублей, совершенных в процессе хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ПСП "Чистый воздух" N б/н от 16 октября 2008 года решение по вопросу о даче согласия (одобрения) на совершение единоличным исполнительным органом сделок на сумму более пяти миллионов рублей, совершенных в процессе хозяйственной деятельности, было принято.

Указанным протоколом подтверждается, что участник общества Шершнев В.Н. участвовал во внеочередном общем собрании, на котором было принято оспариваемое решение (л.д. 10-16).

Не согласившись с принятым на внеочередном собрании участников ООО ПСП "Чистый воздух" решением по вопросу об одобрении совершения единоличным исполнительным органом сделок на сумму более пяти миллионов рублей, совершенных в процессе хозяйственной деятельности, Шершнев В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В Арбитражном суде Московской области ООО ПСП "Чистый воздух" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец обратились в суд с иском о признании недействительным решения, состоявшегося 16 октября 2008 года, лишь 19 февраля 2009 года, при этом он принимали участие в собрании, на котором было принято оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ N 15 от 12.11.2001г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001г. разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как срок для подачи данного искового заявления истек 16 декабря 2008 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-6673/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина