Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 10АП-3473/2009

г. Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А41-10983/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Володарская К.Е, представитель по доверенности от 21.05.2009г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-10983/09, принятое судьей Ж.П.Борсовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 300 440 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Современные трубопроводные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 300 440 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 2).

В связи с изменением наименования истца арбитражным судом первой инстанции была произведена замена истца с ООО ""Торговый Дом "Современные трубопроводные системы" на Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года (т. 2, л.д. 40) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 43-44), в которой просит его отменить и отказать в иске.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в заседание арбитражного апелляционного суда не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 40), вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с поставкой продукции. Поставка истцом продукции на сумму 9 522 357 руб. 93 коп. и ее принятие ответчиком подтверждены товарными накладными и доверенностями ответчика на получение товара. Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены лишь частично - в сумме 8 200 148 руб. 21 коп. Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы долга 1 300 440 руб. 28 коп. в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ответчик указал, что представленные в материалы дела истцом товарные накладные не подтверждают поставку продукции в объеме заявленных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречащими материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки продукции ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подлинники которых были обозрены арбитражным апелляционным судом, и доверенности ответчика на получение товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 6-77).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что они подтверждают поставку продукции истцом и получение ее ответчиком, поскольку оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе круглую печать ООО "Бородино-Пласт" и подписаны уполномоченными в доверенностях лицами. Какие-либо возражения и замечания при приемке продукции ответчиком заявлены не были.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также то обстоятельство, что задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 1 300 440 руб. 28 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008г. по 31.01.2009г., подписанным истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 107-108).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-10983/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев