Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 10АП-2810/2009

г. Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А41-К1-16454/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ситникова А.А. - Глотов Д.Ю., представитель по доверенности от 17.08.2007г.,

от ответчиков: ОАО "Созидатель" - Петраков О.Н., представитель по доверенности от 18.05.2009г.,

от Матвеева А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица: Черноока А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Андрея Александровича и Открытого акционерного общества "Созидатель" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-К1-16454/07, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Ситников Александровича к Открытому акционерному обществу "Созидатель", Матвееву Александру Ивановичу, при участии в качестве третьего лица Черноока Александра Алексеевича, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском Открытому акционерному обществу "Созидатель" (далее - ОАО "Созидатель", Матвееву Александру Ивановичу, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 2 от 10.09.2005 г., заключенного между ОАО "Созидатель" и Матвеевым А.И, и дополнительного соглашения к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, Ситников А.А. и ОАО "Созидатель" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Матвеева А.И. и третьего лица - Черноока А.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Ситникова А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Созидатель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2005 года между ОАО "Созидатель" (залогодатель) и Матвеевым А.И (залогодержатель) заключен договора залога недвижимого имущества N 2 и дополнительное соглашение к указанному договору.

Указанный договор заключен в обеспечение обязательств Черноока А.А. по возврату денежных в сумме 300 000 долларов США, полученных от Матвеева А.И. по договору займа от 10.09.2005г.

Согласно договору залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, поселок Купавна, ул. Проектная, дом 72, залоговой стоимостью 9 500 000 рублей.

В связи с тем, что указанная сделка не была одобрена общим собранием акционеров ОАО "Созидатель", Ситников А.А, являясь акционером ОАО "Созидатель", обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Ответчиком Матвеевым А.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью арбитражному суду спора с участием физического лица в качестве ответчика.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Оспариваемый договор залога недвижимого был заключен Матвеевым А.И. в качестве физического лица, т.к. он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в обеспечении обязательств по договору займа, заключенного между двумя гражданами - Матвеевым А.И. и Чернооком А.А.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

На момент заключения оспариваемой сделки Матвеев А.И. не являлся акционером ОАО "Созидатель", т.к. продал принадлежащие ему акции по договору купли - продажи акций от 10.09.2005 г. и передал их по передаточному распоряжению Чернооку А.А. (т.1, л.д. 103-104).

Таким образом, рассматриваемый спор не связан с осуществлением Матвеевым А.И. прав и исполнением обязанностей акционера общества и не отвечает признакам, предусмотренным в пункте 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-К1-16454/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева