Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 10АП-2600/2009

г. Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А41-24206/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шигаева М.А., по доверенности N 19 от 24.07.2009г.;

от заинтересованного лица: Потапова Д.В.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Десна" - Костерева С.И., по доверенности б/н от 07.11.2008г.; общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Старый Кремль" - Папенова В.П., по доверенности N 3 от 12.01.2009г.; Администрации города Троицка Московской области - Жургунова Р.И., по доверенности N 14 от 24.02.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области и Администрации города Троицка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2009 года по делу N А41-24206/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапову Д.В. об оспаривании действий и ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - заявитель, Минмособлстрой) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23 октября 2008 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (т.1 л.д. 3-5, 37-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2009 года по делу N А41-24206/08 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и Администрация города Троицка Московской области (далее - Администрация) подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что арестованные имущественные права не являются имуществом, подлежащим государственной регистрации. Согласно условиям Контракта результат инвестиционной деятельности не подлежит оформлению в общую долевую собственность в соотношении, установленном п. 3.1 Контракта, а подлежит разделу и оформлению в качестве индивидуально-определенных помещений в собственность лиц, указанных в Акте о реализации Контракта.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 об уступке прав и обязанностей Инвестора по Инвестиционному контракту N 49/04 от 15.04.2004г. ООО "Десна" передала все свои права и обязанности по вышеуказанному контракту новому инвестору - ООО "Старкос-А".

Администрация считает, что Минмособлстрой и апеллянт лишены возможности свободно распоряжаться своими правами по инвестиционному контракту, закончить строительство объекта недвижимости и распорядиться им по своему усмотрению.

Судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что Дополнительное соглашение датировано днем предшествующим вынесению обжалуемого постановления, стороны не представили доказательства передачи прав по инвестиционному контракту до наложения запрета на проведение любых регистрационных действий в отношений прав ООО "Десна".

КБ "Старый Кремль" (ООО) представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что ссылка на нарушение прав иных лиц не обоснованна, так как при наложенном запрете на проведение регистрационных действий по инвестиционному контракту, права иных лиц оспариваемое постановление не затрагивает и не нарушает, принятые меры направлены исключительно на сохранность принадлежащей должнику доли по инвестиционному контракту N 49/04 и во избежание отчуждения указанных имущественных прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Минмособлстрой и Администрации доводы жалобы поддержали, просили состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Судебный пристав-исполнитель и представитель КБ "Старый Кремль" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Коммерческий банк "Старый Кремль" обратился с иском к ООО "Десна" о взыскании задолженности в сумме 16 109 102, 74 руб. по кредитному договору от 17.11.2006 г. N 34/К-06 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-66777/07-29-619 исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд г. Москвы решил взыскать с ООО "Десна" в пользу КБ "Старый Кремль" 15 047 126, 64 рублей, в счет погашения задолженности ООО "Десна" по кредитному договору от 17.11.2006 N 34/К-06 в размере 15 047 126, 64 рублей обратить взыскание на имущество ООО "Десна", переданное в залог по Договору о залоге от 17.11.2006 N 34/ЗОС-06, согласно приложению N 1 к данному договору, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 20 302 143, 63 рублей.

08 мая 2008 года Арбитражным судом г. Москвы выдан Исполнительный лист N 652981 (т.2 л.д. 4).

28 мая 2008 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 51/3250/59/20/2008, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N 652981 по делу N А40-66777/07-29-619 в отношении должника - ООО "Десна" (т.2 л.д. 5).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 23 октября 2008 года (т.1 л.д. 7-8).

Постановлением: 1) объявлен запрет должнику ООО "Десна" на проведение регистрационных действий (согласовывать, подписывать акты, договоры, протоколы и др.), влекущие отчуждение имущественных прав по инвестиционному контракту N 49/04 от 15.04.2004г. на строительство объекта недвижимости, жилищного назначения на территории г. Троицка, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, вл. Е-42, принадлежащих ООО "Десна"; 2) Министерству строительного комплекса Московской области с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия, влекущие отчуждение имущественных прав по инвестиционному контракту N 49/04 от 15.04.2004г. на строительство объекта недвижимости, жилищного назначения на территории г. Троицка, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, вл. Е-42.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2008г., Минмособлстрой обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, основной целью всех исполнительных действий судебного пристава-исполнителя является исполнение требований, предписанных самим исполнительным листом.

В соответствии с п.2, пп.1 и 2 п.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, обращение взыскания на имущество включает в себя две стадии: 1 - изъятие имущества, и 2 - принудительная реализация имущества.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-66777/07-29-619 и исполнительного листа N 652981 (т.2 л.д. 4), с ООО "Десна" необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору N 34/К-06 от 17.11.2006г.

При этом в самом судебном акте указан способ исполнения - обращение взыскания на имущество ООО "Десна", переданное в залог по Договору о залоге N 34/ЗОС-06 от 17.11.2006г., согласно приложению N 1 к данному договору.

По Договору залога N 34/ЗОС-06 от 17.11.2006г. (т.2 л.д. 2) в залог передавалось следующее имущество, оцененное сторонами в 20 302 143, 63 рублей:

- Кран башенный КБМ-401 П зав. N 398, инв. N 00000004, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска;

- Кран башенный КБМ-401 П зав. N 402, инв. N 00000008, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска;

- Кран башенный КБМ-401 П зав. N 408, инв. N 00000010, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска;

- Кран башенный КБМ-401 П зав. N 411, инв. N 00000007, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска;

- Кран башенный КБМ-401 П зав. N 418, инв. N 00000009, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был совершать исполнительные действия, направленные на изъятие и реализацию не любого имущества должника, а именно имущества, переданного в залог по Договору о залоге N 34/ЗОС-06 от 17.11.2006г.

Кроме того, в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-66777/07-29-619 и в исполнительном листе N 652981 судом определена начальная стоимость заложенного имущества в размере 20 302 143, 63 рублей.

В случае же невозможности произвести взыскание за счет заложенного имущества, судебный пристав вправе был бы в порядке ст. 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения обязательства.

Так, в силу ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по поиску заложенного имущества, по результатам которого составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2008г. и от 02.12.2008г. и вынесены Постановления о передаче арестованного заложенного имущества на торги от 03 декабря 2008 года (т.2 л.д. 67-68, 69-70, 71-72, 73-74).

На основании данных постановлений на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом переданы: Кран башенный КБМ-401 П зав. N 398, инв. N 00000004, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска; Кран башенный КБМ-401 П зав. N 402, инв. N 00000008, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска; Кран башенный КБМ-401 П зав. N 408, инв. N 00000010, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска; Кран башенный КБМ-401 П зав. N 418, инв. N 00000009, паспорт БКМ-401П.00.00.000ПС, 2003 года выпуска.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих исполнению предписаний судебного акта, не имелось, вследствие чего, отсутствовали у судебного пристава-исполнителя и основания для изменения способа исполнения Исполнительного листа N 652981.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при вынесении Постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 23 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем нарушен принцип, заложенный п.5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из Отзыва на апелляционную жалобу Администрации г. Троицка от 17.07.2009г. (т.3 л.д. 98-99), представленного КБ "Старый Кремль", имущественные права на результаты инвестиционной деятельности ООО "Десна" по Инвестиционному контракту N 49/04 от 15.04.2004г. (т.1 л.д. 9-21) оцениваются должником в сумму 392 449 000 рублей, что подтверждается копией бухгалтерского баланса ООО "Десна", полученной по запросу судебного пристава-исполнителя из МРИ ФНС N 14 по Московской области.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что реальная стоимость имущественных прав по Инвестиционному контракту значительно превышает сумму долга ООО "Десна" перед КБ "Старый Кремль", которая составляет 15 047 126, 64 рублей. Оценки стоимости имущественных прав перед вынесением постановления судебным приставом-исполнителем не производилось.

Апелляционный суд соглашается с доводом Минмособлстрой о нарушении вынесенным постановлением прав и законных интересов апеллянта, поскольку в результате запрета осуществлять регистрационные действия в отношении строящегося объекта недвижимости, тормозиться реализация Инвестиционного контракта N 49/04 от 15.04.2004г., одной из сторон которого является и Министерство строительного комплекса Московской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, в нарушение ч.1 ст. 324 АПК РФ фактически изменяет способ исполнения судебного акта без обращения с заявлением в арбитражный суд, что не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права апеллянта.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2009 года по делу N А41-24206/08 - отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапова Д.В. по принятию постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 23 октября 2008 года по исполнительному производству N 51/3250/59/20/2008.

Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапова Д.В. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 23 октября 2008 года по исполнительному производству N 51/3250/59/20/2008.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина