Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 10АП-3389/2009

г. Москва

11 августа 2009 г.

Дело N А41-26857/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "П.Ф.К.-ДОМ": Харченко А.В., представитель по доверенности N ДЮ/09-03 от 03.08.2009 г.;

от ответчика ОАО "МОЭСК": Адлер А.И., представитель по доверенности N 1124-Д от 28.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.-ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-26857/08, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.-ДОМ" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неотработанного аванса по договору N 6377-409 от 14.07.2006 г. в сумме 5 977 720 рублей и пени в сумме 255 860 рублей 86 копеек,

и встречному иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.-ДОМ" о взыскании фактических затрат в сумме 3 226 768 рублей 29 копеек и пени, начисленных в связи с неисполнением обязанностей по договору N 6377-409 от 14.07.2006 г., в сумме 82 100 рублей 01 копейка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.-ДОМ" (далее - ООО "П.Ф.К.-ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неотработанного аванса по договору N 6377-409 от 14.07.2006 г. в сумме 5 977 720 рублей и неустойки в сумме 255 860 рублей 86 копеек (том 1 л.д.4-5).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 314, 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора N 6377-409 от 14.07.2006 г. по инициативе ООО "П.Ф.К.-ДОМ" в связи с неисполнением ОАО "МОЭСК" обязательств по договору и возникновении у последнего обязанности вернуть уплаченный заказчиком аванс в сумме 5 977 720 рублей.

ОАО "МОЭСК" обратилось к ООО "П.Ф.К.-ДОМ" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании фактических затрат в сумме 3 226 768 рублей 29 копеек и пени, начисленных в связи с неисполнением обязанностей по договору N 6377-409 от 14.07.2006 г., в сумме 82 100 рублей 01 копейка (том 1 л.д.99-102, том 2 л.д.128).

Встречный иск основан на нормах статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несением ОАО "МОЭСК" фактических затрат для исполнения своих обязательств по договору N 6377-409 от 14.07.2006 г. в сумме 9 204 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года встречный иск принят к производству (том 2 л.д.111, 128, 151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано (том 2 л.д.154-156).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "П.Ф.К.-ДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ОАО "МОЭСК" и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ОАО "МОЭСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2006 г. между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "П.Ф.К.-Дом" (заказчик) заключен договор N 6377-409 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика (том 1 л.д.13-17).

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению исполнителем, определен сторонами в приложении N 1 к договору "Перечень мероприятий по устранению технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" (пункт 1.3 договора) (том 1 л.д.43).

Срок оказания услуги по ликвидации технических ограничений присоединения к электрической сети исполнителя энергопринимающих устройств составляет 12 месяцев со дня исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных в пункте 3.3.1 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги исполнителя определена сторонами в сумме 17 316 711 рублей 16 копеек. Данная стоимость услуги является ориентировочной и подлежит уточнению (или подтверждению) в дополнительном соглашении сторон (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуга оплачивается заказчиком поэтапно, в том числе, в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 30 процентов от общей стоимости услуги, что составляет 5 195 013 рублей 35 копеек. С момента поступления на расчетный счет исполнителя указанной суммы первый этап оплаты считается исполненным заказчиком (пункт 3.3.1 договора).

Во исполнение условий пункта 3.3 договора ООО "П.Ф.К.-ДОМ" перечислило на расчетный счет ОАО "МОЭСК" аванс в сумме 5 977 720 рубле 32 копейки, что подтверждается платежным поручением N 3 от 21.02.2007 г. (том 1 л.д.9).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 договора срок его исполнения был установлен - до 21.02.2008 г.

Полагая, что в связи с неисполнением ОАО "МОЭСК" обязательств по оказанию услуг по договору N 6377-409 от 14.07.2006 г. в установленный срок, возникли основания для расторжения договора, заказчик в адрес исполнителя направил уведомление о расторжении указанного договора (исх. N КЮ/08-541 от 03.06.2008 г.) (том 1 л.д.8).

В своем ответе на указанное письмо исх. N 080-10/165 от 08.07.2008 г. ОАО "МОЭСК" предложило ООО "П.Ф.К.-ДОМ" возместить расходы, фактически понесенные в связи с исполнением договора N 6377-409 от 14.07.2006 г. (том 2 л.д.47-48).

Отказ ОАО "МОЭСК" от возврата суммы неотработанного аванса мотивирован несением исполнителем фактических затрат по оказанию заказчику услуги по ликвидации технических ограничений присоединения к электрической сети исполнителя энергопринимающих устройств, а именно, оплатой работ ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" по заключенному с ней договору строительного подряда N 2/7594-409 от 19.03.2007 г. в сумме 9 204 000 рублей.

Впоследствии в адрес ОАО "МОЭСК" заказчиком была направлена претензия исх. N КЮ/08-930 от 14.10.2008 г. с требованием возвратить денежные средства в сумме 5 977 720 рубле 32 копейки, уплаченные ООО "П.Ф.К.-ДОМ" в качестве аванса по договору N 6377-409 от 14.07.2006 г., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договору N 6377-409 от 14.07.2006 г. в сумме 5 977 720 рублей и неустойки в сумме 255 860 рублей 86 копеек (том 1 л.д.2-4).

Наличие разницы, между фактически понесенными ОАО "МОЭСК" в связи с исполнением договора N 6377-409 от 14.07.2006 г. затратами и уплаченным ООО "П.Ф.К.-ДОМ" по названному договору авансом явилось предметом встречного искового требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "П.Ф.К.-ДОМ" и об удовлетворении встречного иска ОАО "МОЭСК", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МОЭСК" услуги по договору N 6377-409 от 14.07.2006 г. и возникновения у ООО "П.Ф.К.-ДОМ" обязательства по оплате данной услуги.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами спора по договору N 6377-409 от 14.07.2006 г., являются по своей правовой природе отношениями по возмездному оказанию услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с нормой части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами спора договора N 6377-409 от 14.07.2006 г. предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе заказчика лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (том 1 л.д.16).

Как усматривается из материалов дела, односторонний отказ заказчика от исполнения договора был обусловлен невозможностью оказания услуги, предусмотренной договором, с учетом уменьшения единовременной нагрузки с 9 492 кВА до 4200 кВА (том 1 л.д.8, том 2 л.д.131-133).

Одновременно судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по выполнению перечня мероприятий по ликвидации технических ограничений присоединения к электрической сети исполнителя энергопринимающих устройств, являющемуся приложением N 1 к договору N 6377-409 от 14.07.2006 г. (том 1 л.д.112-114), ОАО "МОЭСК" (заказчик) на основании договора строительного подряда N 2/7594-409 от 19.03.2007 г., заключенного с ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" (подрядчик), понесло затраты по оплате работ по реконструкции подстанции N 444 "Бутаково" (том 1 л.д.115-124).

По условиям данного договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по строительству "Реконструкция ПС N 444 "Бутаково" на условиях "Под ключ", работы в ячейках N 7, 9 РУ, 10кВ (в том числе, ПИР) для Октябрьских ЭС ОАО "МОЭСК", а именно:

- разработать и согласовать со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документацию "Реконструкция ячеек на ПС 444 "Бутаково" ОЭС МОЭсК;

- выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору строительного подряда N 2/7594-409 от 19.03.2007 г. определена сторонами в сумме 9 204 000 рублей (пункт 2.1 договора).

К договору ОАО "МОЭСК" и ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" были согласованы и подписаны ведомость договорной цены; график финансирования; задание на разработку проекта "Реконструкция подстанции N 837 "Крукино", подстанция N 444 "Бутаково"; график производства работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д.136-151, том 2 л.д.1-38).

Обязательства сторон по договору строительного подряда N 2/7594-409 от 19.03.2007 г. были выполнены в полном объеме - ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" сдало результат работ заказчику по Актам приемки законченного строительством объекта N 15 и N 16 от 09.06.2007 г. (том 2 л.д.49-54), а ОАО "МОЭСК" оплатило выполненные подрядчиком работы платежными поручениями N 514 от 08.06.2007 г. и N 579 от 06.07.2007 г. в сумме 9 204 000 рублей.

Оценив представленные ОАО "МОЭСК" доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несении им фактических затрат, связанных с исполнением договора N 6377-409 от 14.07.2006 г. в сумме 9 204 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, подлежит уплате неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 6377-409 от 14.07.2006 г. ООО "П.Ф.К.-ДОМ" на расчетный счет ОАО "МОЭСК" был перечислен аванс в сумме 5 977 720 рублей (том 1 л.д.9), размер задолженности ООО "П.Ф.К.-ДОМ" за фактически понесенные ОАО "МОЭСК" по договору N 6377-409 от 14.07.2006 г. расходы составил 3 226 279 рублей 68 копеек.

ОАО "МОЭСК" в адрес ООО "П.Ф.К.-ДОМ" был направлена претензия исх. N МОЭСК/КЕ-1926 от 25.02.2009 г. с требованием о погашении указанной суммы задолженности и уплате пени в соответствии с пунктом 4.2 договора N 6377-409 от 14.07.2006 г. в течение трех дней с момента получения претензии (том 2 л.д.55-56).

Согласно штампу на уведомлении о вручении почтового отправления названная претензия была получена адресатом 02.03.2009 г. (том 2 л.д.56).

Доказательств частичного или полного погашения долга на сумму 3 226 279 рублей 68 копеек и уплате санкций ООО "П.Ф.К.-ДОМ" суду не представлено.

Размер начисленных ОАО "МОЭСК" пени проверен судом первой инстанции и признан арбитражным апелляционным судом обоснованным (том 2 л.д.128).

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений норм пунктов 1 и3 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к вводу о правильности выводов суда первой инстанции относительно наличия у ООО "П.Ф.К.-ДОМ" обязанности возмещения фактически понесенных ОАО "МОЭСК" расходов в сумме 3 226 279 рублей 68 копеек и уплате пени в сумме 82 100 рублей 01 копейка.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о возврате неотработанного аванса, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о различиях в договорах N 2/7594-409 от 19.03.2007 г. и N 2 от 19.03.2007 г. арбитражным апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

По результатам исследования договоров N 2 от 19.03.2007 г. и N 2/7594-409 от 19.03.2007 г. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда при участии сторон, суд пришел к выводу об идентичности содержания текстов указанных договоров (том 1 л.д.115-124, том 3 л.д.35-44, 60-61).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-26857/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич