Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 10АП-3366/2009

г. Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А41-7726/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мацвей Ж.С., представитель по доверенности от 10.02.2009,

от ответчика: Лежнев С.С., представитель по доверенности от 13.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амуркабель" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-7726/09,

принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску ООО "Эколь" к ООО "Амуркабель" о взыскании 352 490 руб. 31 коп. штрафных санкций по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколь" (далее - ООО "Эколь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркабель" (далее - ООО "Амуркабель") о взыскании 352 490 руб. 31 коп. штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора от 27 октября 2008 года N 84.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Амуркабель" в пользу ООО "Эколь" 211 494 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Амуркабель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, так как договор от 27 октября 2008 года N 84 со стороны ООО "Амуркабель" не подписывался в установленном его условиями порядке, заявки от ООО "Амуркабель" в адрес ООО "Эколь" на поставку в рамках указанного договора не направлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Амуркабель" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Эколь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а настоящее дело рассмотрению в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года судебное заседания для рассмотрения спора по существу было назначено на 27 мая 2009 года.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 27 мая 2009 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Однако резолютивная часть решения, которая была объявлена 27 мая 2009 года, в материалах дела отсутствует, в то время как в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Требования, предъявленные названной нормой процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.

Отсутствие в материалах дела решения, резолютивная часть которого объявлена 27 мая 2009 года, исключает возможность проверки на предмет соответствия решения, изготовленного 02 июня 2009 года в полном объеме, принятому по окончании рассмотрения дела по существу в судебном заседании 27 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02 июня 2009 года подлежит отмене применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в данном судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, о чем судом апелляционной инстанции принято протокольное определение и оглашено в судебном заседании.

От истца и ответчика судом апелляционной инстанции получено согласие о рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что путем обмена копиями договора от 27 октября 2008 года N 84 между ООО "Эколь" и ООО "Амуркабель" заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции.

В нарушение принятых на себя обязательств по названному договору ООО "Амуркабель" отказалось принять поставленный в его адрес товар 24 ноября 2008 года, в связи с чем, на основании пункта 7.2 названного договора ответчик обязан уплатить договорную неустойку в виде штрафа в размере 352 490 руб. 31 коп.

Ответчик иск не признал, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Амуркабель" как того требуют условия договора (пункт 2.1.1) обращался с заявками на поставку кабельно-проводниковой продукции, а также на то, что договор в порядке, определенным условиями пункта 9.9. договора между истцом и ответчиком не заключался, истцом не представлено доказательств направления ответчику договора путем факсимильной связи, а также подлинник договора, подписанный обеими сторонами.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям в связи со следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права, принимает гражданские обязанности через свои органы, порядок избрания которых определен законом и учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным органом общества - генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, совершает сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлена копия договора на поставку кабельно-проводниковой продукции от 27 октября 2008 года N 84.

Исходя из буквального толкования условий указанного договора, а именно: пункта 9.9 договора следует, что стороны договорились считать документы, подписанные и переданные по факсимильной связи (позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору), имеющими юридическую силу, равную силе документа, подписанного оригинальными подписями, с последующей доставкой оригиналов документов не позднее 15 календарного дня с момента отправки указанных документов по факсимильной связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенных условиях договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора на поставку кабельно-проводниковой продукции от 27 октября 2008 года N 84 на условиях, указанных в копии договора, представленной в материалы дела, в частности достижения соглашению сторонами по пункту 7.2 договора, а также совершения сторонами по договору каких-либо конклюдентных действий, которые могли бы быть истолкованы судом апелляционной инстанции как исполнение договора на условиях, изложенных в копии указанного договора.

Не представлено суду апелляционной инстанции и доказательств направления ООО "Амуркабель" в адрес ООО "Эколь" заявок на поставку товара во исполнение договора на поставку кабельно-проводниковой продукции от 27 октября 2008 года N 84 в форме, определенной пунктами 2.1.1, 9.9 договора, а также направления спецификации к договору в силу условий пункта 2.2.1 договора, уведомления ответчика о сроке поставке продукции согласно пункту 2.2.3 договора, в форме, определенной пунктом 9.9. договора.

Также суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих отказ ООО "Амуркабель" от принятии товара, поставленного ООО "Эколь" во исполнения последним принятых на себя обязательств по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 27 октября 2008 года N 84, а также сам факт поставки товара 24 ноября 2008 года.

Доводы истца о том, что факт поставки ответчику товара в рамках исполнения договора от 24 ноября 2008 года, и отказ последнего от его принятия подтверждается письмом ООО "Амуркабель" от 01 декабря 2008 года исх. N 829, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в указанном письме ответчик отказывается принять продукцию по счету от 24 октября 2008 года N 1385, то есть по документу, датированному ранее, чем вышеназванный договор.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревался счет ООО "Эколь" от 24 октября 2008 года N 1385 из буквального толкования которого не следует, что поставка осуществлялась в рамках договора на поставку кабельно-проводниковой продукции от 27 октября 2008 года N 84 , поскольку в нем отсутствует ссылка на указанных договор поставки.

Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что поставка по счету от 24 октября 2008 года N 1385 осуществлялась в рамках позднее заключенного договора поставки суду апелляционной инстанции не представлено.

Давая правовую оценку представленным истцом доказательствам, по его мнению, подтверждающим факт поставки товара в рамках договора на поставку кабельно-проводниковой продукции от 27 октября 2008 года N 84 , а именно: переписки путем обмена электронными письмами, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны надлежащими и подтверждающими, как сам факт поставки товара 24 ноября 2008 года, так и заключения договора, поскольку из их содержания невозможно установить лиц, обменивающихся электронными письмами, и их полномочия на совершении определенных действий, которые могли бы быть расценены судом как действия уполномоченных лиц, действовавших от имени истца и ответчика, и направленных на заключение и исполнение договора на поставку кабельно-проводниковой продукции от 27 октября 2008 года N 84.

Кроме того, такая форма заключения договора и его исполнение как обмен электронными письмами не предусмотрена условиями договора на поставку кабельно-проводниковой продукции от 27 октября 2008 года N 84.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Эколь" в пользу ООО "Амуркабель" подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-7726/09 отменить.

Рассмотреть дело N А41-7726/09 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований ООО "Эколь" о взыскании с ООО "Амуркабель" 352 490 руб. 31 коп. штрафных санкций отказать.

Взыскать с ООО "Эколь" в пользу ООО "Амуркабель" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева