Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 10АП-3417/2009

г. Москва

12 августа 2009 г.

Дело N А41-6896/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца : Булаев А.Е., представитель по доверенности от 11.03.2009 г. ,

от ответчика: Славягин Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2009 г. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять единиц +" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-6896/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Персей-2007" к обществу с ограниченной ответственностью "Пять единиц +" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персей - 2007" ( далее ООО "Персей - 2007" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пять единиц +" ( далее ООО "Пять единиц +" ) о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей, перечисленных в счет приобретения торгово-бытового комплекса , а также 27 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-112).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Пять единиц +" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указав, что денежные средства по платежным поручениям были действительно получены, однако в последующем возвращены представителям ООО "Персей - 2007".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных в иске требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств в счет приобретения здания торгово-бытового комплекса подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела: платежным поручением N 1 от 30.09.2008 г. на сумму 600 000 руб.(л.д. 10); платежным поручением N 2 от 07.10.2008 г. на сумму 600 000 руб. (л.д. 11); платежным поручением N 3 от 07.10.2008 г. на сумму 800 000 руб. (л.д. 12); платежным поручением N 4 от 09.10.2008 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что здание торгово - бытового комплекса истцу не передано.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно Уведомлению УФРС по Московской области от 21.10.2008 года, государственная регистрация прав на здание торгово-бытового комплекса, площадью 1 920, 9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Чупятово, прекращена по заявлению от 21.10.2008 г. ( том 1 л.д. 54).

Таким образом, оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 3000 000 рублей, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства в последующем были возвращены представителям ООО "Персей - 2007", отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-6896/09 оставить без изменения , апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять единиц +" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина