Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 10АП-2901/2009

г. Москва

11 августа 2009 г.

Дело N А41-22294/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тюшевский С.В., представитель по доверенности от 10.10.2008,

от ответчиков:

от Рустамова И.Р. - Голева В.К., представитель по доверенности от 01.06.2009,

от Жабина М.Ю. - Спиридонова Т.Н., представитель по доверенности от 20.01.2009,

от ООО "Новый Авангард" - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Ибаш Рустам оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-22294/08, принятое судьей Василишиным А.П.,

по иску Рюзиной А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Авангард", Рустамову Ибаш Рустам оглы, Жабину Михаилу Юрьевичу, Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области о признании недействительным протокола N1 общего собрания учредителей ООО "Новый Авангард" от 11.11.2007, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N6 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Рюзина Анна Брониславовна, в качестве единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Новый Авангард" (далее - ООО "Новый Авангард"), обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Новый Авангард", Рустамову Ибаш Рустам оглы, Жабину Михаилу Юрьевичу, Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Новый Авангард" от 11.11.2007, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд:

- признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Новый Авангард", принятое на основании протокола N 1 от 11.11.2007;

- признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 26 и 27.11. 2008 о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

- признать недействительными записи в ЕГРЮЛ N N 2075077028893, 2075077028926 и 2075077028871.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рустамов И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и Жабина М.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Новый Авангард" и Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Рюзина А. Б. ссылается на то, что с сентября 2007 года она является единственным участником ООО "Новый Авангард", владеющим 100% уставного капитала общества, а также генеральным директором общества. При получении выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что помимо нее участниками общества являются также Жабин М. Ю. и Рустамов И.Р., владеющие каждый 1/3 доли уставного капитала общества, а ее доля уменьшилась до 1/3.

Изменения в ЕГРЮЛ были произведены на основании представленного Рустамовым И. Р. в налоговый орган протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Новый Авангард" от 11 (вероятно 22) ноября 2007 года, ее подпись в котором, согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, является поддельной.

Каких-либо действий и решений по отчуждению принадлежащего ей уставного капитала общества ею не совершалось, документы по данному вопросу, в том числе протокол N 1, новые редакции учредительного договора и устава общества не подписывались, общее собрание учредителей, оформленное протоколом N 1, не проводилось.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт уступки Рюзиной А.Б. (единственным участником общества) своей доли третьим лицам. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о принятии оспариваемого решения общего собрания с нарушением требований Закона и нарушении этими решением прав и законных интересов Рюзиной А.Б. как единственного участника общества, что в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для признания такого решения недействительным.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Новый Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2006г. за основным государственным регистрационным номером 1065077013187, единственным участником общества и генеральным директором общества является Рюзина А.Б. (т. 1, л. д. 23-29, т. 2, л. д. 71-74).

Уставом ООО "Новый Авангард", утвержденным решением единственного участника общества N 4 от 17.09.2007г., установлено, что размер доли Рюзиной А. Б. в уставном капитале общества составляет 100%, номинальная стоимость доли - 200 000 руб. 00 коп. (т. 2,л. д. 61-70).

Решениями общего собрания учредителей ООО "Новый Авангард", оформленных протоколом N 1 от 22.11.2007г. (дата протокола имеет исправления), в состав учредителей общества были введены Жабин М. Ю. и Рустамов И. Р., распределены доли в уставном капитале общества между данными ответчиками и истцом, размер которых составил 1/3 часть уставного капитала, Рюзина А. Б. была освобождена от должности генерального директора общества, на указанную должность был назначен Рустамов И.Р., утверждены новые редакции устава и учредительного договора общества, Рустамову И.Р. поручено зарегистрировать изменения в налоговом органе.

В суде первой инстанции обозревались материалы регистрационного дела в отношении ООО "Новый Авангард" и судом установлено, что на основании протокола N 1 от 22.11.2007г. Межрайонной ИНФС России N 6 по Московской области были приняты решения от 26.11.2007г. N 863 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "Новый Авангард", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и от 27.11.2007г. N 866 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Новый Авангард".

В ЕГРЮЛ на основании заявлений Рустамова И. Р. в отношении ООО "Новый Авангард" были внесены записи от 26.11.2007г. за государственными номерами 2075077028893 и от 27.11.2007г. за государственным номером 2075077028926.

Кроме того, регистрирующим органом было принято решение о выдаче свидетельства о государственной регистрации ООО "Новый Авангард" взамен утраченного, о чем в ЕГРЮЛ была произведена запись за государственным номером 2075077028871 от 26.11.2007г.

Как следует из норм пункта 1 статьи 32 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о внесении изменений в устав общества, а также образование исполнительных органов общества, при этом на собрании имеют права участвовать и принимать решения только участники общества с ограниченной ответственностью.

При этом, в силу норм статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В суде первой инстанции Рюзина А.Б. подтвердила, что свою долю в обществе она не отчуждала, протокол N 1 от 11(22).11.2007г. не подписывала.

Жабин М.Ю. в суде первой инстанции подтвердил данные обстоятельства, факт своего участия в обществе отрицал.

Экспертным заключением N 7194э от 04.09.2008, полученным в рамках уголовного дела N 39530, подтверждается, что подпись от имени Рюзиной А. Б. в протоколе N1 от 11(22).11.2007г. общего собрания участников общества выполнена не Рюзиной Анной Брониславовной, а другим лицом.

Доказательств тому, что Рюзина А. Б. каким-либо образом распорядилась своей долей в уставном капитале ООО "Новый Авангард", уступив ее в порядке, предусмотренном статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе Жабину М. Ю., Рустамову И. Р. в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в дело доказательства заключения договора купли - продажи либо уступки доли в уставном капитале ООО "Новый Авангард".

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного извещения общества о купле - продаже доли уставного капитала ООО "Новый Авангард" с указанием цены, и других условий ее продажи.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств возникновения у него прав и обязанностей участника общества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Рюзина А.Б. является единственным участником ООО "Новый Авангард", свою долю в обществе она никому не продавала и иным образом не отчуждала, решения об изменении устава общества и назначении генеральным директором общества Рустамова И.Р. не принимала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения учредителей ООО "Новый Авангард", оформленные протоколом N 1 от 11 (22).11.2007г. незаконны, поскольку приняты ответчиками, не являющимися участниками общества.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляются документы, в том числе соответствующие решения.

Так как решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 26.11.2007г. N 863 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "Новый Авангард", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и от 27.11.2007г. N 866 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Новый Авангард", были основаны на не имеющих юридической силы решениях общего собрания участников общества, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Признание недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Новый Авангард", и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, является основанием для признания недействительными произведенных регистрирующим органом соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Поскольку, истцом в суде первой инстанции было заявлено о том, что свидетельство о государственной регистрации ООО "Новый Авангард" не утрачено, а также, принимая во внимание, что повторная выдача данного свидетельства осуществлена регистрирующим органом на основании заявления неуполномоченного лица, суд первой инстанции правомерно признал недействительной запись за государственным номером 2075077028871 от 26.11. 2007 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2009г. не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-22294/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина