Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 10АП-3216/2009

г. Москва

13 августа 2009 г.

Дело N А41-24510/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю.

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сапрыкин А.В. по доверенности от 03.08.2009 N ИС-10223,

от ответчика: Савран Б.М. по доверенности от 21.10.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 по делу N А41-24510/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к открытому акционерному обществу "Объединение Центростройкомплект" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединение Центростройкомплект" (далее - ОАО "Объединение Центростройкомплект") о взыскании 1 193 427 рублей 28 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 18.08.2000 года N 16003-Z и 25 459 249 рублей 65 копеек договорной неустойки в форме пени.

Решением суда от 28 мая 2009 года по делу N А41-24510/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Московской области (правопредшественником истца) и ОАО "Объединение Центростройкомплект" заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2000 N 16003-Z, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду сроком на 30 лет земельный участок, общей площадью 23 000 кв.м, в том числе 9400 кв.м - застроенной площади, 13 600 кв.м - незастроенной площади, расположенный по адресу: Московская область, город Люберцы, Транспортная улица, дом 1 (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора) (т.1 л.д.5-9).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2000, запись о регистрации 50-01.22-33.2000-198.2.

Расчет арендной платы приведен в Приложении 1 к договору от 18.08.2000 N 16003-Z, являющемся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.10).

Согласно расчету ежегодной арендной платы (на 2000 год), арендная плата рассчитывается по формуле: Ап = Сзн х Кз х Кд х S, где Сзн - ставка земельного налога, Кз - коэффициент застроенности, Кд - коэффициент деятельности. Размер ежегодной арендной платы на 2000 год составил 402 408 рублей, с применением ставки земельного налога равной 9,72 рубля за квадратный метр.

По мнению истца, ответчик ненадлежащее исполнял свои обязанности арендатора по договору от 18.08.2000 N 16003-Z, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 193 427,28 руб. Кроме того, на сумму задолженности Минмособлимущество начислило пени в размере 25 459 249 рублей 65 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2008 N ИС-10775 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, Минмособлимущество обратилось в суд с настоящими с требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неправильно определена базовая ставка земельного налога и арендной платы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что земельный участок, переданный в аренду по договору от 18.08.2000 N 16003-Z, разделен на два земельных участка, один из которых продан третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2005 по делу N А41-К2-5911/05 установлены ставки земельного налога для города Люберцы Московской области, ответчик фактически занимает земельный участок площадью 19 799 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010110:0058, земельный участок площадью 3021 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010110:0059 продан администрацией Люберецкого района обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Техэнергокомплекс". Кроме того, суд указал, что у ответчика имеется переплата по уплате арендных платежей в сумме 852 814,36 руб.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2005 по делу N А41-К2-5911/05 применяется только со дня принятия, а ответчик не представлял истцу справок о размере земельного налога. Кроме того, Минмособлимущество ссылается на то, что не вправе в настоящий момент распоряжаться земельным участком, переданным в аренду.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2005 года по делу N А41-К2-5911/05 (т.1 л.д.41-43) установлено что для города Люберцы Московской области применяются следующие ставки земельного налога:

2000 год - 2,85 руб. за квадратный метр;

2001 год - 2,85 руб. за квадратный метр;

2002 год - 5,70 руб. за квадратный метр;

2003 год -10,26 руб. за квадратный метр;

2004 год - 11,28 руб. за квадратный метр;

2005 год - 12,40 руб. за квадратный метр.

Истец указывает, что решение суда от 21.09.2005 года по делу N А41-К2-5911/05 может применяться к отношениям только после его принятия.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ссылка Министерства имущественных отношений Московской области на то, что выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные во вступившем в законную силу решении от 21.09.2005 года по делу N А41-К2-5911/05, для него не являются обязательными и не подлежат применению истцом как органом государственной власти, не могут быть признаны обоснованными.

МИНФС России N 17 по Московской области в письме от 31.01.2006 N 10/38/1008 сообщала ОАО "Объединение Центростройкомплект" о том, что, для перерасчета арендной платы за период с 2001 года по 2005 год, ответчику достаточно предъявить в Комитет по управлению имуществом Московской области решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2005 года по делу N А41-К2-5911/05 (т.1 л.д.44).

ОАО "Объединение Центростройкомплект" ссылается на то обстоятельство, что при расчете арендной платы за 2000-2004 годы оно применяло ставки земельного налога, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2005 года по делу N А41-К2-5911/05 для города Люберцы Московской области, с учетом применения дополнительного коэффициента статуса города Люберцы, равного 2,2 к основной ставке земельного налога.

На основании изложенного, учитывая, что расчет задолженности ответчика производился истцом после вступления в законную силу указанного решения, апелляционный суд не может признать обоснованным довод истца о неприменении решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2005 года по делу N А41-К2-5911/05 к спорным отношениям.

Минмособлимущество письмом от 28.03.2007 N ИС-3313 уведомило ответчика о новом порядке расчета и уплаты арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы определялся по формуле: Ап=Аб*Кд*Пкд*Км*S, где Аб - базовая ставка арендной платы, Кд, Пкд и Км - повышающие коэффициенты, S - площадь земельного участка (т.1 л.д.76).

Ответчик уплачивал арендную плату исходя из указанного расчета с учетом положений закона о бюджете Московской области на соответствующий год.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 14.02.2007 N 179-ПГ земельный участок общей площадью 23 000 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010110:0019, предоставленный в аренду ответчику и расположенный по адресу: Московская область, город Люберцы, Транспортная улица, дом 1, разделен на два земельных участка:

- площадью 19 799 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010110:0058;

- площадью 3201 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010110:0059 (т.1 л.д.78).

Раздел земельного участка площадью 23 000 кв.м произведен администрацией Люберецкого района в соответствии с полномочиями, установленными статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Земельный участок площадью 19 799 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010110:0058 используется ответчиком, а на земельный участок общей площадью 3201 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010110:0059 администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области заключен договор купли-продажи от 11.07.2008 N 176/08 с ООО "НПФ Техэнергокомплекс" (т.1 л.д.59-68).

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области письмом от 02.11.2007 N 1361/3-22 обращалась в Министерство имущественных отношений Московской области с просьбой передать права арендодателя по договору от 18.08.2000 N 16003-Z администрации Люберецкого района (т.1 л.д.77).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с 14.02.2007 земельный участок площадью 23 000 кв.м, являющийся объектом арендных отношений по договору от 18.08.2000 N 16003-Z, прекратил свое существование как объект земельных отношений в связи с разделом на два земельных участка.

Истец просит взыскать задолженность за аренду земельного участка именно площадью 23 000 кв.м, а не за аренду земельного участка иной площади.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец указывает, что арендная плата должна рассчитываться по формуле, установленной постановлением Правительства Московской области от 09.01.1996 N 2/1 "Об аренде под приватизированными предприятиями", однако письмом от 28.03.2007 N ИС-3313 уведомляет о новом порядке исчисления арендной платы исходя из положений Закона Московской области от 25.10.2006 N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 год".

Кроме того, в претензии от 19.09.2008 N ИС-10775 Минмособлимущество указывает, что с 01.01.2006 начисление арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Между тем земельный участок, начисление арендной платы осуществлено за который истцом, прекратил свое существование в связи с его разделением.

Само постановление Правительства Московской области от 09.01.1996 N 2/1 утратило силу на основании постановления Правительства Московской области от 26.01.2005 N 50/3.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что расчет арендной платы за все спорные периоды должен осуществляться исходя из ставки земельного налога в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 09.01.1996 N 2/1, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно расчету арендной платы представленному в материалы дела ответчиком, ОАО "Объединение Центростройкомплект", начиная с 15.02.2007 года, вносит арендные платежи за земельный участок, исходя из фактически занимаемой площади в 19 799 кв.м, задолженность по уплате арендных платежей отсутствует.

В расчете истца, имеющемся в материалах дела, не указаны базовые ставки, а также повышающие коэффициенты, на основании которых произведен данный расчет.

Апелляционный суд определением от 16.07.2009 по настоящему делу предлагал истцу представить в материалы дела развернутый и документально обоснованный расчет суммы задолженности, однако истец данное требование суда не выполнил.

Таким образом, неблагоприятные последствия неисполнения процессуальных обязанностей возлагаются на истца в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиком земельного участка площадью именно 23 000 кв.м, а также наличии задолженности по арендной плате за пользование названным земельным участком площадью 23 000 кв.м.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Московская область не правомочна в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжаться земельным участком площадью 23 000 кв.м, однако просит взыскать арендную плату за пользование названным земельным участком именно в свою пользу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании с ОАО "Объединение Центростройкомплект" 1 193 427 рублей 28 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 18.08.2000 года N 16003-Z и 25 459 249 рублей 65 копеек договорной неустойки в форме пени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-24510/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич