Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 10АП-3435/2009

г. Москва

12 августа 2009 г.

Дело N А41-6793/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО НТЦ "ПРОГРЕСС": Чекалов И.В., представитель по доверенности от 11.02.2009 г.; Чекалова А.А., представитель по доверенности от 11.02.2009 г.;

от ответчика - ООО "Трио-Инвест": Исакова А.Р., представитель по доверенности от 10.03.2009 г.; Краснов А.Н., представитель по доверенности N 6 от 25.05.2009 г.;

от третьего лица - ООО "Спектрум-Холдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу N А41-6793/09, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ПРОГРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Инвест" с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственность "Спектрум-Холдинг" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 873/06 от 16.10.2006 г. в сумме 680 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 440 рублей и судебных расходов в сумме 87 009 рублей 61 копейка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Прогресс" (далее - ООО НТЦ "ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Инвест" (далее - ООО "Трио-Инвест") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 873/06 от 16.10.2006 г. в сумме 680 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 440 рублей, расходов по госпошлине в сумме 14 009 рублей 61 копейка, расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 рублей (том 1 л.д.2-5, том 2 л.д.64-69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" (далее - ООО "Спектрум-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д.7-9).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НТЦ "ПРОГРЕСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д.41).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2006 г. между ООО НТЦ "ПРОГРЕСС" (подрядчик), ООО "Трио-Инвест" (инвестор) и ООО "Спектрум-Холдинг" (технический заказчик) был заключен договор N 873/06 на выполнение проектных работ, по условиям которого инвестор совместно с техническим заказчиком поручает, а подрядчик берет на себя выполнение комплекса проектных работ по реконструкции и расширению существующей станции глубокой биологической очистки сточных вод производительностью 110 куб.м./сутки по адресу: Московская область, Домодедовский район, Ямской с/о вблизи с.Ям на территории в/ч 56315 с увеличением их производительности до 3 000 куб.м/сутки (том 1 л.д.13-23).

Согласно пункту 1.1.1 названного договора в состав подлежащих выполнению работ входят: выполнение суточного анализа сточных вод, поступающих на существующие очистные сооружения; разработка технологической схемы с учетом требований нормативной документации и согласующих организаций; разработка рабочего проекта; разработка технической документации на изготовление нестандартизированных изделий и оборудования для очистной станции; согласование проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями (л.д.14).

Срок выполнения работ определен сторонами в календарном плане (Приложение N 3), являющемся согласно пункту 2.1 договора его неотъемлемой частью (том 1 л.д. 26-27).

Договорная цена работ определена сторонами в сумме 6 800 000 рублей (пункт 3.1 договора).

При этом сторонами предусмотрена 50 процентная предоплата стоимости подлежащих выполнению работ, что составляет 3 400 000 рублей (пункт 3.2.1 договора). Оставшаяся сумма оплачивается инвестором поэтапно, согласно календарного плана (Приложение N 3) в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии счета подрядчика (пункт 3.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 01 от 16.07.2007 г. ООО НТЦ "ПРОГРЕСС" были выполнены, а ООО "Трио-Инвест" и ООО "Спектрум-Холдинг" приняты работы по договору N 873/06 на выполнение проектных работ от 16.10.2006 г. на сумму 6 120 000 рублей. Данный акт был подписан представителями сторон, скреплен печатями (том 1 л.д.28-29).

Работы, указанные в названном акте оплачены ООО "Трио-Инвест" платежными поручениями N 198 от 26.07.2007 г. и N 106 от 16.10.2006 г. в полном объеме, в сумме 6 120 000 рублей (том 1 л.д.74-75).

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате инвестором в размере полной договорной стоимости - 6 800 000 рублей, ООО НТЦ "ПРОГРЕСС" направило в адрес ООО "Трио-Инвест" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 680 000 рублей (том 1 л.д.31).

Оставление инвестором претензии подрядчика без ответа послужило основанием для обращения ООО НТЦ "ПРОГРЕСС" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления подрядчиком инвестору результатов работ по договору N 873/06 на выполнение проектных работ от 16.10.2006 г. в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договоруN 873/06 на выполнение проектных работ от 16.10.2006 г. по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, который обязуется его принять и оплатить.

В соответствии со статьей 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ в состав обязанностей подрядчика входит в том числе согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, отказ ООО "Трио-Инвест" от оплаты 680 000 рублей, составляющих разницу между договорной стоимостью работ и стоимостью сданных инвестору результатов работ, мотивирован невыполнением ООО НТЦ "ПРОГРЕСС" работ по согласованию проектно-сметной документации в установленном договором порядке.

Пункт 1.1.5 договора N 873/06 на выполнение проектных работ от 16.10.2006 г. предусматривает обязательство подрядчика по согласованию проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями (том 1 л.д.14).

Одновременно в разделе 6 договора N 873/06 на выполнение проектных работ от 16.10.2006 г. сторонами был установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: по завершении выполнения работ подрядчик представляет техническому заказчику Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ и комплекс проектных работ на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (пункт 6.1 договора). Технический заказчик в течение пяти рабочих дней направляет инвестору подписанный Акт окончательной сдачи-приемки работ, либо предоставляет на рассмотрение инвестору мотивированный отказ (пункт 6.2 договора). Инвестор рассматривает Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ и результат работ, либо мотивированный отказ технического заказчика в течение пяти рабочих дней и направляет подписанный акт окончательной сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ подрядчику (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя ООО "Трио-Инвест", данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в установленном договором порядке результаты работ на сумму 680 000 рублей подрядчиком инвестору к приемке не предъявлялись.

Кроме того, из текста Акта о приемке выполненных работ N 01 от 16.07.2007 г. следует, что работы по согласованию проекта выполнены на 0 процентов (том 1 л.д.28-29). В тексте письма исх.N 13-02_08 ВСВО от 28.02.2008 г. содержится сообщение ООО НТЦ "ПРОГРЕСС" о невозможности согласования проектной документации с органами государственной экспертизы (том 1 л.д.34-36).

Доказательства подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, являющегося согласно пункту 3.3 договора основанием для оплаты выполненных работ, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка ООО НТЦ "ПРОГРЕСС" на непредставление инвестором и техническим заказчиком исходных данных, необходимых для согласования проектной документации, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 10.13 договора, и не приостановил выполнение работ до момента получения от технического заказчика ответа о возможности и целесообразности дальнейшего выполнения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанными обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу N А41-6793/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова