Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 10АП-1539/2006

г. Москва

12 августа 2009 г.

Дело N А41-К1-24444/05

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытое акционерное общество "Центр Телеком" - Поваляев В.В. по доверенности от 18.12.2008;

от ответчика: администрация Истринского муниципального района Московской области - Мосалева Е.Е. по доверенности от 12.01.2009 N 7;

от третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года по делу N А41-К1-24444/05, принятое судьей Никитиным В.Е., по заявлению открытого акционерного общества "Центр Телеком" о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр Телеком" (далее - ОАО "Центр Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на администрацию Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация) штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24444/05.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24444/05 от 01.07.2009 на администрацию муниципального образования "Истринский муниципальный район Московской области" наложен штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области об обязании принять в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, состоящие из жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г.Истра, ул.Володарского, д.17; с. Ново-Петровское, ул. Школьная, д. 1; пос. Румянцево, Волоколамское шоссе, д. 36 (т. 1 л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. л.д.48-49).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А41-К1-24444/05 решение суда первой инстанции от 07.03.2006 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 104-107).

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24444/05 вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения.

03.07.2008 Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения (т. 2 л.д. 124-125).

В обоснование заявления, Администрация указала, что исполнить решение суда от 07.03.2006 не представляется возможным, в связи с непредставлением истцом необходимых документов для оформления передачи в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунального назначения, состоящие из жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Володарского, д. 17; с. Новопетровское, ул. Школьная, д. 1; п. Румянцево, Волоколамское шоссе, д. 36.

Определением арбитражного суда от 18.08.2008, судом предоставлена отсрочка исполнения решения от 07.03.2006 по настоящему делу сроком до 02.10.2008.

08.07.2008 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Администрацию штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (50000 рублей) за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу (т. 3 л.д.12-14).

В обоснование заявления, истец указал, что Администрация не исполняет решение суда. Направленные истцом в адрес Администрации акты приема-передачи зданий (сооружений) по унифицированной форме N ОС-1А от 31.03.2008 были возвращены с отказом в подписании.

С 21.06.2006 между Администрацией и ОАО "Центр Телеком" ведется переписка о порядке и способе исполнения решения суда, где должник выдвигает условия, в соответствии с которыми обязывает истца за счет своих сил и средств оформить технические паспорта БТИ на все неприватизированные квартиры в вышеуказанных жилых домах, необходимые для государственной регистрации права собственности Администрации на передаваемое недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 29.07.2008 в удовлетворении заявления истца о наложении штрафа отказано в связи с тем, что истец не предоставил доказательств предоставления Администрации документов, необходимых для принятия в муниципальную собственность указанных в решении суда по настоящему делу объектов недвижимости (т. 3 л.д. 39).

20.05.2009 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Администрацию штрафа в размере 100000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу (т. 3 л.д.59-62).

В обоснование заявления, истец указал, что Администрация не исполняет решение суда, неоднократно направленные истцом в адрес Администрации акты о приеме-передаче зданий (сооружений) по унифицированной форме N ОС-1А были возвращены с отказом в подписании.

20.01.2009 N 10863 Администрация направила в адрес истца письмо, в котором сообщила, что: "_в соответствии с действующим законодательством многоквартирные жилые дома передаче в муниципальную собственность и постановке на баланс не подлежат, объектами передачи в многоквартирных жилых домах могут быть неприватизированные жилые помещения (квартиры), в связи с чем нам необходим перечень приватизированных квартир в предлагаемых к передаче жилых домах (г. Истра, ул. Володарского, д. 17; с. Новопетровское, ул. Школьная, д. 1; пос. Румянцево, Волоколамское шоссе, д. 36), а также технические и кадастровые паспорта БТИ на каждую неприватизированную квартиру.

Кроме того (также в третий раз) поясняем, что акты приема-передачи (по форме ОС-1а) Вам необходимо представлять на каждую передаваемую квартиру, а не на дома.

Учитывая вышеизложенное, принять и утвердить направленные нам акты приема-передачи не представляется возможным, поэтому мы вынуждены возвратить их Вам." (т. 3 л.д. 86).

Протоколом совещания по передаче жилых помещений (квартир) из федеральной собственности от ОАО "Центр Телеком" в муниципальную собственность Истринского муниципального района от 10.02.2009, утвержденного заместителем главы администрации Истринского муниципального района А.А. Горбатковым, решено в течение полутора месяцев сформировать весь пакет документов, необходимых для передачи квартир в муниципальную собственность Истринского муниципального района: список приватизированных квартир, технические и кадастровые паспорта на неприватизированные квартиры и акты приема-передачи на каждую неприватизированную квартиру (т. 3 л.д. 103, оборот).

От подписания протокола совещания от 10.02.2009 директор Московского филиала ОАО "Центр Телеком" Кравченко К.К. отказался, мотивируя его тем, что ОАО "Центр Телеком" неоднократно направляло в адрес органа местного самоуправления акты приема-передачи объектов по форме ОС-1а, а судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району в рамках исполнительного производства от 30.07.2006 N 14/1342/55/8/2006 в Администрацию направлены оригиналы технических паспортов на жилые дома.

Таким образом, как считает истец, ОАО "Центр Телеком" осуществило все действия для передачи имущества в ведение муниципалитета.

Также истец сообщил о том, что не располагает сведениями о наличии приватизированных квартир, находящихся в спорных жилых домах, так как приватизация квартир проводилась органом местного самоуправления (т. 3 л.д. 101-102).

18.06.2009 Администрация направила в адрес СМО по ОИП УФССП по Московской области судебному приставу-исполнителю Иванову А.В. письмо, в котором просило вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что ОАО "Центр Телеком" своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т. 3 л.д. 106-107).

Определением арбитражного суда от 01.07.2009 на Администрацию наложен штраф в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылки ответчика на наличие в указанных домах собственников некоторых помещений никак не препятствует принятию объектов в муниципальную собственность и принятию их на баланс муниципального образования, ответчик обязан был внести объекты в реестр муниципальной собственности и принять их на баланс.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за не исполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, администрацией Истринского муниципального района Московской области решение суда от 07.03.2006 до настоящего времени не исполнено.

Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что для включения неприватизированных квартир в спорных домах в реестр муниципальной собственности необходимо предварительно зарегистрировать право собственности муниципального образования на неприватизированные квартиры в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку право собственности муниципального образования возникает именно с этого момента.

Соответственно, по мнению Администрации, истец обязан для исполнения судебного решения передать Администрации техническую документацию на неприватизированные квартиры, список таких квартир, акты-приема передачи на каждую квартиру.

Доводы Администрации являются ошибочными.

При рассмотрении дела было установлено, что жилые дома, расположенные по адресам: Московская область, г. Истра, ул. Володарского, д. 17; с. Ново-Петровское, ул. Школьная, д. 1; пос. Румянцево, Волоколамское шоссе, д. 36 являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

Так из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 следует, что "_поскольку в соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" (том 1, л.д. 43-63) жилые дома, расположенные по адресам: Московская область, г.Истра, ул.Володарского, д.17; с. Ново-Петровское, ул. Школьная, д. 1; пос. Румянцево, Волоколамское шоссе, д.36 исключены из объектов, подлежащих приватизации и в силу прямого указания закона (что также разъяснено п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15) такие жилые дома, как объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности, Администрация Истринского района Московской области обязана осуществить фактический прием спорных объектов.

Истринский муниципальный район Московской области, как собственник имущества в силу закона, имел возможность получить из органов БТИ необходимую техническую документацию на неприватизированные квартиры в жилых домах, расположенных по адресам: Московская область, г.Истра, ул. Володарского, д.17; с. Ново-Петровское, ул. Школьная, д. 1; пос. Румянцево, Волоколамское шоссе, д. 36, внести данные квартиры в реестр муниципального имущества и осуществить необходимые действия по их содержанию и эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные документы обязан предоставить истец нормативно не подтвержден.

Факт наличия или отсутствия государственной регистрации на неприватизированные квартиры в жилых домах для исполнения решения суда правового значения не имеет, принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона о государственной регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением суда по настоящему делу суд обязал Администрацию Истринского района Московской области осуществить фактический прием спорных объектов.

При этом арбитражный суд исходил из того, что Истринский муниципальный район Московской области должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку данная обязанность законом возложена на собственника в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, на предложение суда апелляционной инстанции не представила доказательств осуществления обязанности по содержанию неприватизированных квартир в жилых домах, а также общего имущества (общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования) в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, решая вопрос о размере штрафа, правомерно учел длительность неисполнения судебного акта, а также бездействие Администрации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации Истринского муниципального района Московской области штрафа за неисполнение решение суда является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание жилого фонда в настоящее время не относится к ведению муниципального района в связи с окончанием 01.01.2009 переходного периода предусмотренного статьей 83 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент принятия решения суда в 2006 году содержание жилого фонда относилось к ведению муниципальных районов.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя на то, что в решении Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 по делу N А41-12570/08 (л.д. 104 т. 3) был сделан вывод об уважительности причин неисполнения судебного решения в результате отсутствия у Администрации необходимых документов для оформления передачи в муниципальную собственность жилых домов, поскольку наличие такого вывода само по себе не лишает суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции возможности дать иную оценку действиям Администрации, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24444/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Г.Т. Минкина