Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 10АП-3411/2009

г. Москва

12 августа 2009 г.

Дело N А41-3002/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 года по делу NА41-3002/09, принятое судьей Ж.П.Борсовой, по иску ООО ТПК "Трансснаб" к ФГУП "Управление специального строительства по территории N10 при Спецстрое России" о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки продукцию и по встречному иску ФГУП "Управление специального строительства по территории N10 при Спецстрое России" к ООО ТПК "Трансснаб" о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Трансснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 10 при Спецстрое России" о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки N 35 от 04.01.2007г. в сумме 978 403 руб. 87 коп. и пени в сумме 761 198 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора поставки N 35 от 04.01.2007г. незаключенным (т. 2, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 года (т. 2, л.д. 100-101) заявленные в первоначальном иске требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 978 403 руб. 87 коп. В связи с применением статьи 333 ГК РФ сумма пени снижена судом первой инстанции до 161 270 руб. 84 коп.

Решением суда ответчику также отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки N 35 от 04.01.2007г. незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 104-105), в которой просит его отменить в части взысканной пени и отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 114-115), в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор поставки N 35 от 04.01.2007г. со стороны ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Спецстрое России" заключен неуполномоченным лицом. Договор подписан Волобуевым В.П., действующим на основании доверенности. Однако такая доверенность не представлена.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает данный довод ответчика подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела и действующему гражданскому законодательству, регулирующему порядок заключения договора юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 6), договор поставки N 35 от 04.01.07г. со стороны ответчика подписан начальником Управления механизации и автотранспорта N 10 Волобуевым Вадимом Павловичем, действующим на основании доверенности.

Согласно пункту 1.10.2 Устава ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" (т. 2, л.д. 3) "Управление механизации и автотранспорта N 10" является его филиалом.

Пунктом 29 Положения о филиале "База автотранспорта N 10" ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" (т. 2, л.д. 29) предусмотрено право начальника филиала на заключение хозяйственных договоров от имени предприятия в пределах своих полномочий.

Согласно доверенности N 55/9-37 от 15.01.2007г. (т. 2, л.д. 25), выданной Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" начальник филиала "Управление механизации и автотранспорта N 10" ФГУП "УССТ N10 при Спецстрое России" В.П. Волобуев вправе осуществлять все действия, связанные с ведением предприятием хозяйственной деятельности в соответствии с положением о филиале "Управление механизации и автотранспорта N 10".

Из материалов дела также следует, что продукция по договору поставки N 35 от 04.01.2007г. была получена ответчиком по товарным накладным (т 1, л.д.. 7-35). Указанные документы подписаны лицами по доверенностям, выданным начальником "Управления механизации и автотранспорта N 10" Волобуевым В.П. (т. 1, л.д. 36-41).

Признание ответчиком задолженности за поставленную истцом продукцию в сумме 978 403 руб. 87 коп. подтверждается текстом мирового соглашения по делу N А41-15592/08 (т.2, л.д. 70-71), письмом N 55/9-2076 от 12.11.2008г. ответчика в адрес истца (т. 2, л.д. 72), а также актами сверки расчетов, подписанными истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 90-92).

Данное обстоятельство свидетельствует также о том, что ответчиком фактически подтверждено действие договора поставки N 35 от 04.01.2007г.

Заключение оспариваемого договора поставки подтверждается также фактическим исполнением истцом обязанностей по поставке продукции и принятием ее ответчиком.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки N 35 от 04.01.2007г. незаключенным является правомерным и подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 161 270 руб. 84 коп. за неисполнение обязательств по оплате продукции.

Поставка истцом продукции и принятие ее ответчиком по договору N 35 от 04.01.2007г. в сумме 978 403 руб. 87 коп. подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 35).

Доказательств погашения ответчиком долга в указанной сумме в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

Кроме того, задолженность за поставленный товар признается самим ответчиком (т.2, л.д. 70-71, 72, 92).

Пунктом 6.2 договора поставки N 35 от 04.01.2007г. (т.1 , л.д. 6) предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга, сумму долга, размер процентной ставки, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив процент до 0,05 % и взыскал ее в сумме 161 270 руб. 84 коп.

Контррасчет пени ответчиком также не представлен.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 года по делу N А41-3002/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина