Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-3831/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-3831/2011

г.Москва

Дело N А40-123991/10-138-967

N 09АП-3831/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" декабря 2010 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по делу N А40-123991/10-138-967

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053)

к ООО "Тролза-Маркет" (ОГРН 1036404908209)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Савченко В.В. по доверенности от 31.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2010г. ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тролза-Маркет" (продавец) о взыскании 2197180руб. 07коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора купли-продажи от 15.10.2007г. N 14-728/07.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "13" декабря 2010 года (Т. 1, л.д. 152-153) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-2), в которой он просит обжалуемое решение отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции о недоказанности Истцом наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного Ответчиком нарушения обязательства и их размера, не основывается на исследованных доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 18-19).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, в т.ч. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2009г. по делу N А40-144697/09-22-274 (Т. 1, л.д. 54-55), что в нарушение обязательств из Договора купли-продажи от 15.10.2007г. N 14-728/07 (Т. 1, л.д. 9-28), заключенного между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (покупатель) и ООО "Тролза-Маркет" (продавец), продавец допустил просрочку передачи в собственность покупателю являющегося объектом продажи товара (15ед. троллейбусов городских большой вместимости модели ТРОЛЗА-5265 "Мегаполис" стоимостью 5890000руб. с учетом НДС каждый), а именно: по 14ед. товара просрочка составила соответственно 53, 76, 77, 89, 60, 60, 72, 72, 87, 87, 88, 101, 101, 109 дней, в силу чего у покупателя возникло право требовать уплаты продавцом договорной неустойки в размере 5650406руб. 79коп.; в судебном порядке признано право покупателя требовать в связи с просрочкой в передаче 15ед. товара уплаты продавцом договорной неустойки в размере 5890000руб. 01коп. и, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, присуждена ко взысканию неустойка в сумме 1000000руб.

Установлено, в т.ч. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2009г. по делу N А40-44365/09-15-52 (Т. 1, л.д. 104-105), что в нарушение обязательств из Договора купли-продажи от 17.08.2007г. N 14-551/07 (Т. 1, л.д. 60-86), заключенного между ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (покупатель) и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (продавец), продавец допустил просрочку передачи в собственность покупателю являющегося объектом продажи товара (40ед. троллейбусов городских большой вместимости, в т.ч. 15ед. модели ТРОЛЗА-5265 стоимостью 6310000руб. с учетом НДС каждый), в частности: по 14ед. троллейбусов ТРОЛЗА-5265 просрочка составила соответственно 30, 52, 71, 71, 71, 92, 92, 105, 140, 141, 156, 169 дней, в силу чего у покупателя возникло право требовать уплаты продавцом договорной неустойки в размере 8031881руб. 37коп.; в судебном порядке признано право покупателя требовать в связи с просрочкой в передаче 40ед. товара уплаты продавцом договорной неустойки в размере 14801762руб. 74коп. и, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, присуждена ко взысканию неустойка в сумме 5920705руб.

Истец утверждает, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" просрочило выполнение обязательства из Договора купли-продажи от 17.08.2007г. N 14-551/07 в части передачи в собственность перед ГУП г.Москвы "Мосгортранс" 14ед. модели ТРОЛЗА-5265 по той причине, что ООО "Тролза-Маркет" просрочило выполнение обязательства из Договора купли-продажи от 15.10.2007г. N 14-728/07 в части передачи в собственность перед ОАО "Тушинский машиностроительный завод" 14ед. модели ТРОЛЗА-5265.

В связи с чем, по - мнению Истца, взысканная с него во исполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2009г. по делу N А40-44365/09-15-52 неустойка является убытком, подлежащим возмещением Ответчиком в сумме 2197180руб. 07коп. (учитывая, что неустойка за допущенную Истцом просрочку в передаче 14ед. троллейбусов модели ТРОЛЗА-5265 составляет 54% от общей суммы неустойки за допущенную Истцом просрочку в передаче 40ед. троллейбусов, т.е. 3197180руб. 07коп., из которой только часть в сумме 1000000руб. была возмещена присужденной в пользу Истца неустойкой за допущенную Ответчиком просрочку в передаче 14ед. троллейбусов модели ТРОЛЗА-5265).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска о взыскании заявленной суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства вследствие обстоятельства нарушения обязанностей со стороны контрагента должника, - в прямой причинно-следственной связи не находятся.

Соответственно и уменьшение имущества вследствие применения меры ответственности в связи с нарушением обязательства лишь косвенно связано с нарушением обязанностей со стороны контрагента, является "косвенным убытком", т.е. не является убытком в значении, определенном нормой ст. 15 ГК РФ, означающей прямой убыток, т.е. тот реальный ущерб или упущенную выгоду, которые возникли в результате действия необходимых причин, которые причинены непосредственно и исключительно действием, составляющим правонарушение.

Косвенные убытки, созданные не только правонарушительным действием, но и другими сопутствующими обстоятельствами, т.е. созданные в связи со случайными обстоятельствами, "убытками" в значении ст. 15 ГК РФ не являются.

Российское гражданское законодательство обязывает к возмещению только прямых убытков.

Тогда как сумма неустойки, которую Истец-продавец уплатил третьему лицу-покупателю за просрочку в передаче товара, не получив своевременно соответствующий товар от Ответчика-продавца, следствием непосредственно и исключительно действий Ответчика не является.

Обязанность Истца уплатить третьему лицу неустойку возникла из заключенного между ними договора, а не из заключенного между Истцом и Ответчиком договора и не из его ненадлежащего исполнения Ответчиком; обстоятельство неисполнения Ответчиком обязательства по передаче Истцу товара не освобождает Истца от обязательства по уплате третьему лицу неустойку за просрочку товара; соответственно и причинно-следственной связи между несением Истцом расходов по исполнению своего обязательства по уплате третьему лицу неустойки и неисполнением Ответчиком обязательства по передаче Истцу товара не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст.ст. 15, 393 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" декабря 2010 года по делу N А40-123991/10-138-967 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова