Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 10АП-3428/2009

г. Москва

12 августа 2009 г.

Дело N А41-9320/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Захаров А.Н. по доверенности от 16.04.2009 г., Гусева Е.Г. по доверенности от 16.04.2009 г.,

от ответчика: Барковская Л.Е. по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидия" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-9320/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПивБум" к обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПивБум" (ООО "ПивБум") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мидия" (ООО "Мидия") суммы неосновательного обогащения в размере 1980000 руб.

ООО "Мидия" подало встречный иск, в котором просило понудить ООО "ПивБум" заключить с ООО "Мидия" основной договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, Вокзальная площадь. Д.1-б, на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре N 266-08/ВП от 15.10.2008 г.

Решением от 11 июня 2009 г. по делу N А41-9320/09 с учетом определения от 03.07.2009 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что 15 октября 2008 года ООО "ПивБум" и ООО "Мидия" заключили предварительный договор N 266-08/ВП аренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор аренды нежилого помещения ориентировочной общей площадью 557,07 кв.м., состоящего из помещений N 1, N 2, N 3, N 5 (часть помещения), заштрихованного на плане помещения (приложение N 1 к договору), в соответствии с выданной ОАО "Центргидроэнергострой" проектной документацией N 2194-АС, расположенного в цокольном этаже строящегося здания по адресу (строительный адрес): Московская область, г.Сергиев Посад, Вокзальная площадь, д.1-б.

Согласно п.1.6 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды на условиях, установленных настоящим договором, в течение 15 календарных дней с даты получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный выше объект аренды, но не позднее 28 февраля 2009 года.

Пунктом 1.7 предварительного договора предусмотрено, что в течение 5 дней с даты подписания этого договора ООО "Мидия" должно передать по акту приема-передачи ООО "ПивБум" нежилое помещение ориентировочной общей площадью 557,07 кв.м. для проведения подготовительных и ремонтных работ с целью размещения в нем предприятия общественного питания после получения ООО "Мидия" свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот объект и заключения сторонами основного договора аренды.

В соответствии с п.4.2 договора истец во исполнение своих обязательств по основному договору аренды должен перечислить в течение 10 рабочих дней с даты подписания предварительного договора на расчетный счет ответчика в качестве авансовых платежей по арендной плате за два месяца сумму 1980000 руб.

Согласно условиям предварительного договора ООО "ПивБум" перечислило на расчетный счет ООО "Мидия" платежным поручением N 0192 от 28.10.2008 г. в качестве аванса по арендной плате денежные средства в размере 1980000 руб.

Истец указывает, что ответчик взятые на себя обязательства по передаче истцу указанного выше помещения не исполнил, договор аренды между сторонами в установленный в предварительном договоре срок не заключен, уплаченный в соответствии с п.4.2 предварительного договора аванс ответчиком не возвращен.

В силу изложенного истец считает, что ответчик пользуется денежными средствами в размере 1980000 руб. без каких-либо правовых оснований, в связи с чем просил суд взыскать с него на основании ст. 1102 ГК РФ указанную суммы, как неосновательное обогащение.

ООО "Мидия" с данными требованиями не согласилось. В свою очередь, ответчик со ссылкой на ст.429 ГК РФ, п.п. 3.4.2 и 4.7 просил суд понудить ООО "ПивБум" заключить основной договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, Вокзальная площадь. Д.1-б, на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре N 266-08/ВП от 15.10.2008 г., утверждая, что истец необоснованно уклоняется от его заключения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1980000 руб., исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику на основании договора от 15.10.2008 г., являющегося предварительным, в качестве обеспечительного платежа по основному договору аренды, который сторонами в установленный в предварительном договоре срок не был заключен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска, указав, что на момент рассмотрения спора действие предварительного договора прекращено в силу ч.6 ст.429 ГК РФ и что пунктом 3.4.2 предварительного договора, на который ответчик ссылается в обоснование своих требований, не предусмотрена обязанность сторон по заключению основанного договора после 28.02.2009 г.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что с его стороны были предприняты все необходимые действия к заключению договора аренды, и что именно истец уклоняется от заключения этого договора на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре. При этом ответчик указывает, что обязанность сторон заключить основной договор аренды после 28 февраля 2009 года вытекает из условий п.3.4.2 предварительного договора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1980000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что спорная сумма взыскивается им как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было установлено выше, 15.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 266-08/ВП, согласно которому стороны имели намерение заключить в будущем основной договор аренды нежилого помещения.

Частью ч.4 ст. 429 ГК РФ установлена обязанность сторон по указанию в предварительном договоре срока, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В данном случае такой срок определен в п.1.6 предварительного договора от 15.10.2008 г. - стороны обязаны были заключить основной договор в течение 15 дней с даты получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности, но не позднее 28 февраля 2008 г. (Т.2 л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, Вокзальная площадь, д.16, было зарегистрировано 16.03.2009 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2009 г. о неисполнении обязательств по предварительному договору аренды, подлинный экземпляр которой и доказательства вручения адресату почтового отправления были представлены суду на обозрение. В претензии ответчику предлагалось направить в адрес истца в срок до 26 февраля 2009 года проект договора аренды (Т.1 л.д. 29-30). Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что основной договор аренды в установленные в предварительном договоре сроки не был заключен.

В силу изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по предварительному договору.

Довод ответчика со ссылкой на п.3.4.2 предварительного договора об отсутствии ограничения срока заключения основного договора апелляционным судом не может быть признан обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В пункте 3.4.2 упомянутого договора указано, что в случае невозможности подписания ответчиком договора аренды в срок до 28 февраля 2009 г. включительно, стороны пришли к соглашению, что в случае подписания основного договора аренды после 28 февраля 2009 года размер арендной платы по договору составит 50% постоянной составляющей платы, указанной в предварительном договоре на период с 01 марта 2009 года по дату регистрации долгосрочного договора.

Таким образом, условия данного пункта предусматривают возможность заключения основного договора после 28 февраля 2009 года только по соглашению сторон, но не содержат, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство сторон заключить такой договор.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал уплаченные истцом денежные средства в размере 1980000 руб. неосновательным обогащением, поскольку оснований для удержания указанных денежных средств с 1 марта 2009 года у него не имелось.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца.

Что касается требований ответчика о понуждении истца к заключению основного договора, то апелляционный суд считает, что суд первой инстанции также правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку, как было установлено выше, действие предварительного договора на момент рассмотрения спора прекращено в силу ч.6 ст.429 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о возможности заключения основного договора после 28.02.2009 г., суду не представлены.

Довод ответчика о том, что с его стороны предпринимались все необходимые меры к заключению основного договора, документально не подтвержден.

В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 1.7 предварительного договора, по передаче истцу указанных выше помещений.

Ссылка ответчика на письма и телеграммы от 27.02.2009 г., от 04.03.2009 г., от 17.03.2009 г., направленные в адрес истца и подтверждающие его намерение заключить основной договор, не может быть принята во внимание, поскольку они были направлены после прекращения срока действия предварительного договора.

В связи с изложенным решение суда в этой части также является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-9320/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич