Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 10АП-3493/2009

г. Москва

13 августа 2009 г.

Дело N А41-2346/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Сарычева М.А., по доверенности от 18.02.09 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-2346/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Монтаж сервис" к ООО "Мытищинское ДСМУ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж сервис" (ООО "Монтаж сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ" (ООО "Мытищинское ДСМУ") о взыскании задолженности в размере 1 376 926 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 394 руб. 69 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 541 руб. 61 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 08 июня 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "Монтаж сервис" требования, взыскав с ООО "Мытищинское ДСМУ" 1 376 926 руб. 98 коп. задолженности, 23 178 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 433 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Мытищинское ДСМУ" просит решение суда первой инстанции от 08.06.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Мытищинское ДСМУ", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2007 года ООО "Мытищинское ДСМУ" (генподрядчик) и ООО "Монтаж сервис" (подрядчик) подписали договор подряда N 1, в соответствии с п. 1.1. которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению внутренних сантехнических работ в 17-этажном монолитном жилом доме N 6 (1-8) по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мк-рн Центральный, в соответствии с расчетом стоимости работ, вошедших в договорную стоимость (Приложение N 1 к договору), со сдачей объекта рабочей комиссии и последующей сдачей объекта государственной комиссии и эксплуатирующей организации (т.1, л.д. 8-11).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлена стоимость работ по нему в размере 19 026 000 руб.

Как указывает истец, ООО "Монтаж сервис" выполнило предусмотренные договором подряда N 1 работы на общую сумму 15 926 952 руб. 99 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приемки выполненных работ, Справками о стоимости работ и затрат, а также подписанным сторонами спора Актом сверки выполненных объемов работ (т.1, л.д. 13-46).

ООО "Мытищинское ДСМУ" оплатило выполненные истцом работы в сумме 14 550 026 руб. 01 коп., в связи с чем ООО "Монтаж сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 376 926 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 1 от 26.10.07 г., однако указал, что материалами дела подтверждена задолженность ООО "Мытищинское ДСМУ" за фактически выполненные ООО "Монтаж сервис" работы.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 178 руб. 48 коп., суд сослался на неверное определение ООО "Монтаж сервис" периода просрочки исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком Экспертное заключение от 18.03.09 г., свидетельствующее о том, что работы по договору N 1 были выполнены подрядчиком некачественно.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что на основании ст. 723 ГК РФ сумма задолженности ООО "Мытищинское ДСМУ" должна быть уменьшена соразмерно затратам, понесенным на восстановление системы отопления.

Ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Монтаж сервис" не было извещено о дате проведения экспертизы выполненных работ, поскольку письмом N 25 от 15.01.09 г. ООО "Мытищинское ДСМУ" пригласило подрядчика для составления Акта, фиксирующего дефекты.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая вышеуказанные нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1. договора N 1 от 26.10.07 г. сторонами спора установлено, что срок окончания выполнения работ по договору и промежуточные сроки определяются Графиком строительства.

Вышеуказанный График строительства сторонами спора не представлен, текст договора N 1 от 26.10.07 г. не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения предусмотренных данным договором работ, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный договор является незаключенным.

Незаключенность договора N 1 не может являться основанием для освобождения ООО "Мытищинское ДСМУ" от оплаты фактически выполненных ООО "Монтаж сервис" работ.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктами 3.2., 3.3. и 3.4. договора N 1 предусмотрено, что ежемесячно до 25 числа текущего месяца подрядчик предоставляет генподрядчику Акт приемки выполненных работ и Справку об их стоимости, которые ответчик подписывает в течение 72 часов с момента их представления, при этом оплата работ производится на основании справок по форме КС-2 и КС-3 не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Имеющиеся в материалах дела Акты приемки выполненных работ N 1 на сумму 2 128 949 руб. 51 коп., N 2 на сумму 3 760 245 руб. 93 коп., N 3 на сумму 4 712 085 руб. 92 коп., N 4 на сумму 2 817 596 руб. 98 коп., N 5 на сумму 1 996 778 руб. 12 коп., N 6 на сумму 2 729 186 руб. 53 коп., N 1 от 31.08.08 г. на сумму 66 569 руб. 41 коп. и N 1 от 31.08.08 г. на сумму 115 121 руб. 59 коп., а также Справки о стоимости работ и затрат подтверждают выполнение ООО "Монтаж сервис" работ на общую сумму 15 926 952 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 12-45).

Названные акты подписаны ООО "Мытищинское ДСМУ" без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных ООО "Монтаж-сервис" работ и заверены печатью ответчика.

Сторонами спора подписан и заверен печатями истца и ответчика Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.08 г., согласно которому задолженность ООО "Мытищинское ДСМУ" составляет 1 376 926 руб. 98 коп.

Доказательств погашения ответчиком данной задолженности ООО "Мытищинское ДСМУ" не представило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 376 926 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на некачественность выполненных ООО "Монтаж сервис" работ, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

Акты от 29 ноября 2008 года и от 11 января 2009 года, свидетельствующие о выявлении течи регулировочных кранов отопительных конвекторов и некачественности монтажа задвижки системы отопления, составлены ответчиком без участия ООО "Монтаж сервис" (л.д. 110-111).

Доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости прибытия представителя ООО "Монтаж сервис" для осмотра объекта, выявления причин аварии и составления Акта о дефектах ответчик не представил.

Письмо N 25 от 15 января 2009 года, на которое ссылается заявитель, направлено в адрес истца после составления вышеуказанных актов.

Экспертное заключение ООО "Техпроект-ЮКС" N 1/18-э от 18.03.09 г., свидетельствующее о том, что работы по договору N 1 были выполнены подрядчиком некачественно, составлено на основании Актов от 29 ноября 2008 года и от 11 января 2009 года.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение судебно-технической экспертизы по проверке качества выполненных ООО "Монтаж сервис" по договору подряда N 1 работ не представляется возможным, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что выявленные недостатки в системе отопления устранены сторонней организацией по приглашению ООО "Мытищинское ДСМУ".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее качество выполненных ООО "Монтаж сервис" работ материалами дела не подтверждено и обоснованно взыскал с ООО "Мытищинское ДСМУ" задолженность в размере 1 376 926 руб. 98 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ООО "Мытищинское ДСМУ" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% за период с 26 октября 2008 года по 23 декабря 2008 года (57 дней просрочки), арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 23 178 руб. 48 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Мытищинское ДСМУ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "Мытищинское ДСМУ" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-2346/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мытищинское ДСМУ" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова