Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 10АП-3528/2009

г. Москва

17 августа 2009 г.

Дело N А41-7393/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "НерудГарант" - Колдаева Е.Ю., представитель по доверенности N 135экз. N 1 от 27.02.09,

от ответчика: ООО "Гелиос" - Андреева Л.А., представитель по доверенности N 45 от 15.07.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-7393/09, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании 1 281 626 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НерудГарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гелиос" о взыскании основного долга в размере 1 281 626 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года взыскана с ООО "Гелиос" в пользу ООО "НерудГарант" задолженность в размере 1 281 626 рублей, государственная пошлина в сумме 17 908 рублей 13 копеек.

ООО "Гелиос", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что готовы были заключить мировое соглашение по делу, но суд первой инстанции не удовлетворил просьбу ответчика о переносе даты судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 06 мая 2008 года между ООО "НерудГарант" (продавец) и ООО "Гелиос" (Покупатель) был заключен договор поставки N 23/У-05/08, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество и цена которого согласовываются Сторонами в соответствии с п. 2.2., 2.5. Договора (л.д. 7-10).

В период с 12 мая по 21 августа 2008 года ООО "НерудГарант" поставило ООО "Гелиос" щебень гранитный на общую сумму 4 714 426 рублей (л.д. 11-15).

По состоянию на 30.11.08 ООО "НерудГарант" и ООО "Гелиос" подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО "Гелиос" перед ООО "НерудГарант" составляет 1 281 626 рублей (л.д. 22).

Указывая на то, что задолженность, зафиксированная в акте сверки расчетов, погашена не была, ООО "НерудГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Гелиос" не в полном объеме оплатило поставленный в рамках договора поставки N 23/У-05/08 от 06.05.08 товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размера 1 281 626 рублей (л.д. 22), факт наличия которой ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в суде первой инстанции он ходатайствовал о переносе судебного заседания для заключения мирового соглашения, подлежат отклонению.

В материалах дела имеются две телеграммы (л.д. 89, 90) согласно которым ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением директора в отпуске.

Кроме того, как следует из положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается двумя сторонами, т.е. на заключение мирового соглашения требуется волеизъявление двух сторон по делу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что возражает против заключения мирового соглашения по делу.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-7393/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина