Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 10АП-3445/2009

г. Москва

13 августа 2009 г.

Дело N А41-5713/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Правдина Е.В. по доверенности от 05.08.2009 г.,

от ответчиков: ООО "Строй-Пласт" - Ковалев Г.И. по доверенности от 06.02.2009 г., ООО"Амонид+" - Казарин Н.В. по доверенности от 29.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 г. по делу N А41-5713/09, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" и обществу с ограниченной ответственностью "Амонид+" о переводе прав и обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" (ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" (ООО "Строй-Пласт"), в котором просило перевести на него права и обязанности арендатора нежилого помещения площадью 218,1 кв.м. по адресу: Московская область, г.Видное, мкрн.Солнечный, д.10, 1этаж по договору аренды, заключенному между ООО "Строй-Пласт" и ООО "Амонид+", а также обязать ответчика - ООО "Строй-Пласт" внести соответствующие изменения в договор аренды.

Определением суда от 21.04.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Амонид+".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-5713/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что 29 марта 2007 года между ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" и ООО "Строй-Пласт" был заключен договор аренды N 15, на основании которого истцу было передано в аренду нежилое помещение площадью 218,1кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Видное, мкрн.Солнечный, д.10, 1 этаж.

Пунктом 3 договора N 15 установлено, что данный договор аренды заключен сроком на 360 дней. Срок аренды исчисляется арендатором со дня заключения договора аренды, либо с первого дня фактической работы арендатора, если это произойдет ранее заключения основного договора аренды.

Истец указывает, что до истечения срока действия договора ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" 20 сентября 2007 года и 09 декабря 2007 года обращалось к арендодателю с просьбой о заключении долгосрочного договора аренды сроком на 5 лет на основании действующего договора аренды от 29.03.2007г., однако в заключении договора ответчик отказал и потребовал освободить занимаемое помещение. После освобождения арендуемого помещения истцу стало известно, что 01 сентября 2008 года ООО "Строй-Пласт" заключило с ООО "Амонид+" договор аренды N Z-01-09/2008, на основании которого передало ему в аренду нежилое помещение, ранее занимаемое истцом по договору N 15 от 29.03.2007г.

Истец полагает, что он, как добросовестный арендатор, имел преимущественное право на заключение с ответчиком договора аренды спорного помещения, в связи с чем обратился в суд с требованием о переводе на себя в порядке ст.621 ГК РФ прав и обязанностей арендатора по договору аренды N Z-01-09/2008 от 01.09.2008 года и обязании ответчика внести соответствующие изменения в договор.

Ответчики с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку после расторжения договора аренды N 15 от 29.03.2007г. истцу на основании Акта сдачи-приемки от 10.06.2008 г. к договору N 15 была выплачена компенсация за не продление договора аренды на новый срок в порядке ст.621 ГК РФ. Суд сделал вывод о том, что истец при таких обстоятельствах утратил право требования перевода на себя прав и обязанностей арендатора спорного помещения.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что в Акте от 10.06.2008г. стороны согласовали выплату компенсации за не продление договора аренды, а не за отказ истца от заключения договора на новый срок. Данное обстоятельство, по его мнению, не лишает ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" права требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды N Z-01-09/2008 от 01.09.2008 года.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренде, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как усматривается из материалов дела, договор N 15 от 29.03.2007 года аренды нежилого помещения площадью 218,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Видное, мкрн.Солнечный, д.10, был заключен между ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" и ООО "Строй-Пласт" на срок до 22.03.2008 года. После 22.03.2008 г. истец продолжал пользоваться арендуемым имуществом.

10 июня 2008 года между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки, на основании которого истец возвратил арендодателю указанное выше недвижимое имущество (Т.1 л.д. 13).

Из пункта 3 указанного акта следует, что ООО "Строй-Пласт" обязалось возвратить арендатору в 10-дневный срок с момента подписания данного акта сумму переплаты арендной платы за 2 месяца - апрель и май 2008 года в размере 702816 руб. 71 коп., а также выплатить ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" компенсацию за не продление договора аренды в сумме 500.000 руб.

Платежным поручением N 1552 от 02.07.2008 года ООО "Строй-Пласт" в счет исполнения взятого на себя обязательства по выплате компенсации перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 500000 руб. (Т.1 л.д. 36). В судебном заседании апелляционного суда истец не отрицал факт получения указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Акте от 10.06.2008 года стороны согласовали выплату компенсации именно за непродление договора аренды и что соглашение о незаключении договора на новый срок между сторонами отсутствует, не может быть признан судом обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Строй-Пласт" потребовало от истца освободить помещение после истечения срока действия договора N 15 от 29.03.2007 года, то есть 28.03.2008 г., когда договор аренды N 15 в силу ч.2 ст.621 ГК РФ считался уже возобновленным на неопределенный срок.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Ответчик в дополнении к отзыву на иск признал, что с требованием об освобождении помещения обратился к истцу 28.03.2008 г., тогда как договор аренды N 15 был заключен на срок до 22.03.2008 г. Вместе с тем, доказательства вручения ответчиком истцу извещения о том, что арендодатель возражал против продления срока действия договора аренды, а также требования об освобождении арендуемого помещения, суду не представлены.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, подписывая Акт сдачи-приемки от 10.06.2007 г. стороны фактически расторгли существующие договорные отношения и приняли решение о возврате имущества арендодателю и о компенсации убытков арендатору в сумме 500000 руб. в связи с отказом от продления арендных отношений.

Следовательно, требование истца о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору N Z-01-09/2008 от 01.09.2008 года не может быть удовлетворено, так как истец отказался от прав и обязанностей арендатора в отношении спорного помещения, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 10.06.2008 г., составленным между истцом и ответчиком.

В пункте 4 этого акта стороны подтверждают, что обязательства сторон в рамках договора аренды N 15 исполнены полностью и стороны не имеют друг к другу никаких имущественных либо иных претензии.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-5713/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич