Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 10АП-3469/2009

г. Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А41-7079/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца : представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройнефтемаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года по делу N А41-7079/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Прибордеталь" к закрытому акционерному обществу "Стройнефтемаш" о взыскании задолженности в сумме 52. 781 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Прибордеталь" ( далее ОАО "Прибордеталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройнефтемаш" (далее ЗАО "Стройнефтемаш" ) о взыскании 52. 781 рублей, в том числе 50. 000 рублей - суммы задолженности, а также 2.781 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 г. по 14.02.2009 г. в соответствии с куплей - продажей товара по товарной накладной N 92 от 10.09.2008 г. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-75).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Стройнефтемаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывая на то, что представленный истцом акт сверки расчетов не соответствует действительности, а также на отсутствие соглашения о покупке оборудования.

Дело рассматривается в порядке ст. 121-123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, оповещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в совокупности материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года в рамках исполнения договоренности по купле- продаже лампы для установки ТВЧ истец произвел отгрузку ответчику указанной лампы на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 92 от 10.09.2008 г. Товар был принят представителем ответчика на основании доверенности N 00000899 от 10.09.2008 г. (л.д. 6-7).

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Истец выставил ответчику 10 сентября 2008 года счет - фактуру N 0000797 на сумму отгруженного товара (л.д. 8). Однако оплата товара до настоящего времени ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты задолженности арбитражному апелляционному суду также не представлено.

В материалах дела не имеется также доказательств подтверждающих возврат ответчиком полученной лампы истцу.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству полученной лампы не имеется.

Арбитражному апелляционному суду доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года по делу N А41-7079/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройнефтемаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина