Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 10АП-274/2009

г. Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А41-14777/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: компании TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED - представитель не явился, извещена,

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Центр" представитель не явился, извещено; общество с ограниченной ответственностью "Аудитсервис+" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 года по делу N А41-14777/08, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску компании TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED (Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Аудитсервис+" о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Компания TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED (Кипр) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Центр" (далее - ООО Финансовая группа "Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Аудитсервис+" (далее - ООО "Аудитсервис+") о солидарном взыскании с ООО Финансовая группа "Центр" и ООО "Аудитсервис+" суммы штрафных санкций по договору аренды недвижимого имущества в размере 757636385 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 года по делу N А41-14777/08 с ООО Финансовая группа "Центр" в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 757636385 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Аудитсервис+" отказано.

Не согласившись с решением, ООО Финансовая группа "Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 04.03.2004 между ЗАО Финансовая группа "Центр" и ООО "Аудитсервис+" заключен агентский договор N 1, по условиям которого ООО "Аудитсервис+" обязался за вознаграждение совершать по поручению ЗАО Финансовая группа "Центр" юридические и другие действия по заключению предварительных договоров аренды с правом выкупа недвижимого имущества, предварительных договоров купли-продажи и договоров купли-продажи с юридическими и физическими лицами на квартиры и нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к агентскому договору N 1, расположенные в жилом комплексе по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., вл. 10 от имени и за счет ЗАО Финансовая группа "ЦЕНТР" (п. 1.1 агентского договора).

Стороны договорились, что ООО "Аудитсервис+" имеет эксклюзивное право на представление интересов ЗАО Финансовая группа "Центр" для осуществления действий, являющихся предметом агентского договора (п. 1.3 агентского договора).

20.05.2004 Истцом и ООО "Аудитсервис+", действующим на основании Устава и от имени ЗАО Финансовая группа "Центр" (во исполнение своих обязательств по агентскому договору N 1 от 04.03.2004) подписан предварительный договор N 1 аренды недвижимого имущества (квартиры, площадью 11514,25 кв.м., нежилые помещения, площадью 1947 кв.м., м/м 142 шт., площадью 5145 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, Б.Тишинский пер., вл. 10, с правом его последующего выкупа (п. 1.1, 2.1 предварительного договора аренды, дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2004 к предварительному договору аренды N 1 от 20.05.2004).

Общая сумма арендной платы устанавливалась (п. 4.1 договора аренды) из расчета 385966600 руб. за двенадцать месяцев, включая НДС - 18 %, в том числе: за квартиры - 322399000 руб.; за нежилые помещения - 59967600 руб.00 коп.; за м/м - 3600000 руб.

Общая выкупная цена недвижимого имущества составила (п. 4.5 договора аренды)

3233618300 рублей, включая НДС - 18 %, в том числе: за квартиры - 2302850000 рублей; за нежилые помещения - 515955000 рублей; за м/м - 2921220 рублей.

Основной договор аренды должен быть заключен не позднее 02.03.2006 года (п. 1.2 предварительного договора аренды N 1) и действовать до 02.03.2011 года (п. 5.1 предварительного договора аренды N 1).

В обоснование своих требований истец указывает, что до настоящего времени основной договор аренды не заключен.

Истец неоднократно, письма исх. N 27/1 от 07.02.2006, исх. N 39 от 20.02.2006 (т. 1 л.д. 43, 45), обращался к ООО Финансовая группа "ЦЕНТР" с предложением о заключении основного договора аренды, в чем ему было отказано (исх. N 23 от 14.02.2006) со ссылкой на то, что здание, в котором располагается недвижимое имущество, на которое претендует истец не введено в эксплуатацию. Кроме того, ЗАО Финансовая группа "ЦЕНТР" с указанным имуществом заключены сделки по его отчуждению в пользу третьих лиц, в связи с чем, истцу предложено расторгнуть предварительный договор аренды (т. 1 л.д. 44).

Пунктами 7.1, 7.2 предварительного договора аренды предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, в том числе за не сдачу в аренду недвижимого имущества в виде штрафных санкций в размере 0,03% от выкупной стоимости за каждый день просрочки.

Пункт 7.3 агентского договора предусматривает ответственность ЗАО Финансовая группа "Центр" за ущерб перед ООО "Аудитсервис+" и/или третьими лицами в случае его причинения.

Период просрочки исполнения обязательства - заключить основной договор аренды с 02.03.2006 по 02.05.2008, составил 781 день.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "Аудитсервис+", ООО Финансовая группа "ЦЕНТР" штрафные санкции в размере 0,03% от выкупной стоимости имущества за каждый день просрочки на общую сумму 757636385 руб. в соответствии со ст. 309, 310, 314, 429, 431 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование к ООО Финансовая группа "Центр", исходил из того, что ЗАО Финансовая группа "Центр" нарушено обязательство по передаче имущества в аренду.

Отказывая в предъявлении искового требования к ООО "Аудитсервис+", суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Аудитсервис+" к ответственности, с учетом обстоятельств дела и положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 между Истцом и ООО "Аудитсервис+", действующим на основании Устава и от имени ЗАО Финансовая группа "Центр" (во исполнение своих обязательств по агентскому договору N 1 от 04.03.2004) подписан предварительный договор N 1 аренды недвижимого имущества с правом его последующего выкупа (п. 1.1, 2.1 предварительного договора аренды, дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2004 к предварительному договору аренды N 1 от 20.05.2004).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО Финансовая группа "Центр" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме преобразования в ООО Финансовая группа "Центр" 29.12.2004.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, требование предъявлено к ООО Финансовая группа "Центр" как к правопреемнику ЗАО Финансовая группа "Центр".

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора от 20.05.2004 предусмотрено, что предметом договора является обязание сторонами заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре, который является предварительным договором.

Однако из пункта 1.1 договора от 20.05.2004 невозможно определить какое именно недвижимое имущество подлежит передаче в аренду и подлежит в последующем продаже истцу, имея в виду, что стороны согласовали в предварительном договоре только общую площадь квартир и машиномест.

Сами квартиры и машиноместа, подлежащие передаче в аренду истцу, не индивидуализированы в предварительном договоре ни для аренды, ни для купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предварительный договор N 1 аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа от 20.05.2004 не заключен вследствие неопределенности его предмета (ст. 429, ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Незаключенный договор не влечет правовых последствий для его сторон его подписавших, в связи с чем оснований для взыскания в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафных санкций), предусмотренной предварительным договором, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27339/008 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Г.Т. Минкина