Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 10АП-3515/2009

г. Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А41-11048/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Тукмачев С.Г., по доверенности от 25.06.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-11048/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Север-Строй" к ООО "Инвестгазпром" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ООО "Север-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ООО "Инвестгазпром") о взыскании задолженности по договору подряда N 14-08 от 27.06.08 г. в размере 1 424 566 руб. 88 коп., пени в сумме 79 059 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 18 622 руб. 83 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 10 июня 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "Север-Строй" требования, взыскав с ООО "Инвестгазпром" 1 424 566 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда и 18 018 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестгазпром" просит решение суда первой инстанции от 10.06.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Север-Строй", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Инвестгазпром" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2008 года ООО "Инвестгазпром" (заказчик) и ООО "Север-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда N 14-08, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дымовой трубы Рошальской ТЭЦ, высотой 60 метров, принадлежащей на праве собственности заказчику и расположенной по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18 (т.1, л.д. 14-19).

Как указывает истец, ООО "Север-Строй" в соответствии с условиями договора N 14-08 выполнило работы на общую сумму 2 824 561 руб. 77 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1-08 за август 2008 года, N 31-08 за октябрь 2008 года, N 2-08 за октябрь 2008 года, а также Справками о стоимости работ и затрат (т.1, л.д. 30-44).

ООО "Инвестгазпром" оплатило выполненные истцом работы частично на общую сумму 1 400 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 424 566 руб. 88 коп.

ООО "Инвестгазпром" в добровольном порядке указанную задолженность не погасило, в связи с чем ООО "Север-Строй" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Север-Строй" требования в части взыскания с ответчика 1 424 566 руб. 88 коп., исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ООО "Инвестгазпром" по договору N 14-08 в заявленном размере, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Отказывая во взыскании неустойки, суд сослался на нечеткое определение в договоре N 14-08 срока оплаты выполненных работ, а также указал, что в материалах дела не имеется доказательств направления ответчику требования о погашении задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на некачественное выполнение истцом работ по договору N 14-08, в обоснование чего ссылается на письмо ООО "Север-Строй" N 5 от 20.01.09 г.

Ответчик полагает, что в соответствии с п. 4.2. договора N 14-08 окончательный расчет между сторонами спора производится после технического освидетельствования объекта ремонта в соответствующих органах технического надзора и контроля.

ООО "Инвестгазпром" считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи актов выполненных работ ответчику, а также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2008 года ООО "Инвестгазпром" (заказчик) и ООО "Север-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда N 14-08, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дымовой трубы Рошальской ТЭЦ, высотой 60 метров, принадлежащей на праве собственности заказчику и расположенной по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18 (т.1, л.д. 14-19).

Пунктом 1.4. вышеуказанного договора установлены сроки выполнения подрядчиком работ с 14 июля 2008 года по 31 августа 2008 года.

Сторонами спора подписаны Локальный сметный расчет N 1 и Локальный сметный расчет N 2 ремонта дымовой трубы, согласно которым общая стоимость выполняемых истцом работ составила 2 824 561 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 20-28).

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора N 14-08 предусмотрено, что после выполнения подрядчиком работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему работ, при этом заказчик приступает к приемке объектов в течение пяти дней после получения сообщения подрядчика об их готовности.

В силу п. 1.5. договора работа считается выполненной после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В материалах дела имеются Акты приемки выполненных работ N 1-08 за август 2008 года на сумму 1 056 698 руб. 08 коп., N 31-08 за октябрь 2008 года на сумму 500 005 руб. 11 коп., N 2-08 за октябрь 2008 года на сумму 1 267 863 руб. 69 коп., а также Справки о стоимости работ и затрат, которые подтверждают выполнение ООО "Север-Строй" работ на общую сумму 2 824 561 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 30-44).

Акт приемки выполненных работ N 1-08 за август 2008 года на сумму 1 056 698 руб. 08 коп. подписан ООО "Инвестгазпром" без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных ООО "Север-Строй" работ и заверен печатью ответчика.

Акты приемки выполненных работ N 31-08 за октябрь 2008 года на сумму 500 005 руб. 11 коп. и N 2-08 за октябрь 2008 года на сумму 1 267 863 руб. 69 коп. и прилагающиеся к ним Справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены ООО "Север-Строй" в адрес ответчика письмом N 31 и вручены ООО "Инвестгазпром" 16 октября 2008 года, что подтверждается штампом последнего на указанном документе (л.д. 52).

Факт получения ответчиком перечисленных актов выполненных работ подтверждается, в том числе, письмом ООО "Инвестгазпром" N 434 от 13.03.09 г. (т.1, л.д. 92).

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Инвестгазпром" в нарушение условий договора и ст. 753 ГК РФ направленные в его адрес акты выполненных работ не подписало и мотивированного отказа от их подписания не представило, в связи с чем работы, выполненные ООО "Север-Строй" по договору N 14-08, считаются принятыми ответчиком.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 3.3. договора N 14-08 сторонами спора предусмотрено, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ заказчик должен представить мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов, при этом мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов за свой счет и возмещения заказчику убытков.

ООО "Инвестгазпром" не представлено в соответствии со ст. 723 ГК РФ письменных доказательств, подтверждающих, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Письмо ООО "Север-Строй" N 5 от 20.01.09 г. в силу ст. 68 АПК РФ таким доказательством не является.

Документов, подтверждающих обращение ООО "Инвестгазпром" к ООО "Север-Строй" в порядке п. 3.3. договора за устранением недостатков выполненных работ, в материалах дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Север-Строй" работ по договору N 14-08 на общую сумму 2 824 566 руб. 88 коп.

ООО "Инвестгазпром" оплатило выполненные работы частично в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 308 от 03.07.08 г. на сумму 100 000 руб., N 327 от 08.07.08 г. на сумму 350 000 руб., N 730 от 25.08.08 г. на сумму 450 000 руб., N 851 от 10.09.08 г. на сумму 200 000 руб., N 871 от 15.09.08 г. на сумму 200 000 руб., N 480 от 11.11.08 г. на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 46-51).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Инвестгазпром" не представило доказательств погашения задолженности по оплате выполненных ООО "Север-Строй" работ на сумму 1 424 566 руб. 88 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика.

Что касается отказа суда во взыскании с ответчика неустойки в размере 79 054 руб. 64 коп., то арбитражный апелляционный суд полагает его обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.3. договора N 14-08 предусмотрено, что в случае нарушения установленного п. 4.2. договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится путем перечисления ответчиком аванса в размере 1 300 000 руб., при этом оставшуюся стоимость работ заказчик перечисляет подрядчику после прохождения технического освидетельствования объекта ремонта в органах технического контроля и надзора и подписания Акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нечетком определении в договоре срока оплаты выполненных ООО "Север-Строй" работ и невозможности точно установить период просрочки исполнения обязательства.

Доказательств вручения ООО "Инвестгазпром" претензии N 16 от 11.02.09 г. истцом не представлено (т.1, л.д. 53).

При таких обстоятельствах требование ООО "Север-Строй" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, а также в случае, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу или совершения процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Инвестгазпром" было надлежащим образом извещено о дате судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 03.06.09 г., в связи с чем суд, рассмотрев настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, не допустил нарушения норм процессуального права.

05 августа 2009 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда также поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ООО "Инвестгазпром".

К указанному ходатайству ответчик приложил ксерокопию направления представителя общества Ишханяна А.А. на медицинское обследование.

Сведений о том, что ответчиком будут представлены дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции, указанное ходатайство не содержит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестгазпром" об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по имеющимся в его материалах доказательствам.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Инвестгазпром" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-11048/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова