Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 10АП-2893/2009

г. Москва

13 августа 2009 г.

Дело N А41-К1-21383/04

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А. ,

при участии в заседании:

от истцов:

Зелепукин Г.В. (паспорт),

от Зелепукина Г.В.: Чинаев Н.Е., представитель по доверенности от 12.01.2009,

от Дмитриева В.Г., представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц:

от Смирнова М.Н.: Герман И.А., представитель по доверенности от 01.10.2008,

от Смирновой Т.Н.: Петроченков А.А., представитель по доверенности от 06.02.2009,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Центральном федеральном округе представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Залепукина Г.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-К1-21383/04,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску Зелепукина Г. В., Дмитриева В. Г. к ОАО "Смит и К" о признании выпуска ценных бумаг недействительными,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Смирнова М.Н., Смирновой Т.Н., РО ФСФР РФ в Центральном федеральном округе,

УСТАНОВИЛ:

Зелепукин Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2005 по делу N А41-21383/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 в удовлетворении заявления Зелепукина Г.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Зелепукин Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное исследование судом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Смирнова М.Н. и Смирновой Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Дмитриева В.Г., РО ФСФР РФ в Центральном федеральном округе и ОАО "Смит и К" извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2005 по делу N А41-К1-21383/04 Зелепукину Г.В. и Дмитриеву В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Смит и К" о признании недействительным выпуска ценных бумаг N 1-03-05346-А от 27.11.2003 в виду недоказанности истцами права на предъявление иска о признании недействительным выпуска ценных бумаг- акций ОАО "Смит и К".

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцы не являются акционерами ОАО "Смит и К" и ими не доказано нарушение их гражданских прав и законных интересов.

24.12.2005 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2005 вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2005 по делу N А41-К1-21383/04 Зелепукин Г.В. в качестве обстоятельств, являющихся, по его мнению, новыми ссылается на, приговор Красногорского городского суда от 12.09.2008, которым установлено, что гражданин Смирнов М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения представил сфальсифицированные протоколы общих собраний акционеров ОАО "Смит и К", истинные документы, запрашиваемые в МРО ФКЦБ для проведения регистрационных действий, не представил. После чего зарегистрировал четыре отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Смит и К", согласно которым он завладел 7 954 акциями (74,54%), его супруга 2 000 акций (20%), чем лишил потерпевших, в том числе Зелепукина Г.В. права на долю в собственных средствах акционерного общества и получении дохода от его деятельности. Также, по мнению заявителя, судом общей юрисдикции установлено, что Зелепукин Г.В. на законном основании приобретал акции у акционеров путем заключения договоров купли-продажи и оформления передаточных актов. Также нашло подтверждение свидетельскими показаниями доказательства оплаты ценных бумаг и законность оформления приходно-кассовых ордеров, выданных при оформлении договоров (л.д. 50-55 т. 2, л.д. 5-6 т. 3).

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными и если бы они были известны при рассмотрении дела в арбитражном суде, то могли и должны были повлиять на принятие правильного решения. Эти обстоятельства, установленные приговором, а именно свидетельскими показаниями, заключениями экспертов не были предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А41-К1-21383/04.

Апелляционный суд полагает, что требование Зелепукина Г.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении ввиду следующего.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенный в ней перечень является исчерпывающим.

Заявление Зелепукина Г.В. мотивированно ссылками на пункты 1, 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного акта по данному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (л.д. 50-55 т. 2, л.д. 5-6 т. 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, в пункте 3 названного Постановления также разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие обстоятельств, а не представление и исследование новых доказательств.

Исходя из буквального толкования доводов заявления, поддержанного представителем заявителя и лично истцом, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель считает факт установления Красногорским городским судом обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях Смирнова М.Н., а также "действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение_, с целью приобретения прав на чужое имущество_представил в Московское Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в ЦФО документы, не отражающие истинное распределение акций между лицами, ранее приобретшими их и являющимися акционерами общества, изготовленные по его указанию протоколы общих собраний акционеров ОАО "Смит и К" N 7 от 06.09.1993, N 29 от 22.05.1996, N5 от 22.01.1999, а истинных документов не представил. После чего зарегистрировал в МРО ФКЦБ четыре отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Смит и К", указав в последнем отчете, зарегистрированном 17.02.2004, недостоверные сведения о том, что он владеет 7 954 акциями, а его жена Смирнова Т.Н. владеет 2 000 акциями ОАО "Смит и К"".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что документы, на которые ссылается заявитель, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении спора по существу по делу N А41-К1-21383/08, и при принятии решения по делу Арбитражным судом Московской области данным документам оценка не давалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Также заявителем не доказано наличие обстоятельств в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания приговора Красногорского городского суда Московской области от 12.09.2008 по делу N 1-19/2008, пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об установление вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств по делу NА41-К1-21383/04.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя и истец указали на то, что, по мнению истца, приговором Красногорского городского суда Московской области от 12.09.2008 по делу N 1-19/2008 установлен факт фальсификации протоколов общих собраний акционеров ОАО "Смит и К" N7 от 06.09.1993, N 29 от 22.05.1996, N5 от 22.01.1999, а также выписки из реестра акционеров ОАО "Смит и К" по состоянию на 12.04.2005.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из буквального толкования содержания текста решения суда первой инстанции от 23.11.2005 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствами решения суда первой инстанции, предусмотренный пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем документы не заявлялись истцом в качества оснований иска, правовая оценка вышеназванным документам при принятии судом первой инстанции решения по существу не давалась.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2005, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в приговоре Красногорского городского суда Московской области от 12.09.2008 по делу N 1-19/2008 выводов суда относительно совершения Смирновым М.Н. уголовно наказуемых деяний в процессе рассмотрения дела NА41-К1-21383/04.

Утверждения заявителя о том, что судом общей юрисдикции в приговоре Красногорского городского суда Московской области от 12.09.2008 по делу N 1-19/2008 содержится указание на то, что судом первой инстанции при принятии решения по делу NА41-К1-21383/04 было принято без учета всех обстоятельств, выявленных в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, опровергаются выводами суда общей юрисдикции, изложенным в абзаце 7 на странице 36 приговора Красногорского городского суда Московской области от 12.09.2008 по делу N 1-19/2008, согласно которому суд указывает на то, что "решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2003 принято без учета всех обстоятельств по настоящему уголовному делу" (л.д. 85 т. 2, л.д. 79 (оборот) т. 3).

По делу N А41-К1-21383/04 Арбитражным судом Московской области решение от 17.11.2003 не принималось.

Доводы апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и основанные на неправильном толковании норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-К1-21383/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев