Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 10АП-3438/2009

г. Москва

13 августа 2009 г.

Дело N А41-10078/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Забарская И.Б., представитель по доверенности от 01.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 МПСМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу N А41-10078/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., арбитражными заседателями Лейном Ф.Я., Широковым В.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 МПСМ" к закрытому акционерному обществу "ТЕКС" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 МПСМ" (далее - ООО "Строительное управление N 1 МПСМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕКС" (далее - ЗАО "ТЕКС") о признании незаключенным договора подряда на выполнение строительных работ в ЮЗАО п.Бутово, квартал 3, корп.27 от 01.10.2007 г. (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д.124-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.2).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007 г. между ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" (генподрядчик) и ЗАО "ТЕКС" (субподрядчик) был подписан договор подряда на выполнение строительных работ в ЮЗАО п.Бутово в квартал 3, корп.27, предметом которого явилось выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса строительных работ, перечень которых предусмотрен в Приложении N 1 к договору, на незавершенном строительством объекте - многоэтажном доме, расположенном по адресу: ЮЗАО, п.Бутово, кварта 3, корпус 27 (л.д.6-13).

Заявляя требование о признании указанного договора подряда незаключенным, истец сослался на то, что сторонами не определен предмет договора, поскольку не согласован объем работ и виды работ, состав технической документации, также не определена цена договора и срок договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление N 1 МПСМ", суд первой инстанции указал на соответствие договора требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно существенных условий договора, а также на наличие в материалах дела доказательств исполнения указанного договора сторонами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу норм статей 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия об объекте, о сроках выполнения работ и о цене договора.

Оценив представленный ответчиком договор подряда N 2/07-27 на выполнение строительных работ от 01.10.2007 г. (л.д.74-81) арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что текст данного договора идентичен тексту оспариваемого истом договора, и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

Из текста пункта 1.1 указанного договора следует, что предметом договора является комплекс строительных работ на незавершенном строительством объекте - многоэтажном доме, расположенном по адресу: ЮЗАО, п.Бутово, кварта 3, корпус 27.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Перечень видов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, предусмотрен сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением N 3 к названному договору (л.д.73-74).

Также указанный протокол содержит стоимость как отдельных работ, так и итоговую стоимость всех работ по договору.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора подряда N 2/07-27 на выполнение строительных работ от 01.10.2007 г., согласно пункту 2.1 которого сторонами подлежит согласованию График производства работ, являющийся Приложением N 2 к договору.

Отсутствие в материалах дела указанного графика не свидетельствует о несогласованности сторонами сроков выполнения работ, поскольку представленные ответчиком Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.82-109) и платежные документы об оплате ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" выполненных субподрядчиком работ (л.д.110-121) подтверждают обстоятельство исполнения сторонами обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу N А41-10078/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова