Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 10АП-3542/2009

г. Москва

13 августа 2009 г.

Дело N А41-19777/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеева Л.К. - представитель, доверенность N б/н от 13.01.2009г.,

от ответчика: Алейник О.В. - специалист I разряда, доверенность N 04-07/0019 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года по делу N А41-19777/08, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО "База Металооптторг" к ИФНС МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База Металооптторг" (далее - ООО "База Металооптторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 19/108 от 23.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 67 830, 44 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 2005, 2006г.г. в результате бездействия в виде взыскания штрафа в сумме 169 394, 18 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 2 068 715, 01 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 154 716, 01 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 41 902, 25 руб., в областной бюджет в сумме 112 813, 76 руб., начисления пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 421 112, 33 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму в размере 508 729, 27 руб., в том числе за январь 2006 г. - 401 551 руб., за июнь - 679 330 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 678 305, 04 руб., в том числе: в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 99 152, 56 руб., в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 84 555, 05 руб., в областной бюджет за 2005 г. в сумме 266 949, 20 руб., в областной бюджет за 2006 г. в сумме 227 648, 23 руб., уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход за период 2004-2006г.г. в сумме 1 133 082, 40 руб., в том числе: за 1 квартал 2004 г. в сумме 71 527, 88 руб., за 2 квартал 2004 г. в сумме 71 527, 88 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 71 527, 88 руб. 88, за 4 квартал 2004 г. в сумме 71 527, 88 руб., за 1 квартал 2005 г. в сумме 104 545, 60 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 104 545, 60 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 104 545, 60 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 104 545, 60 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 107 197, 12 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 107 197, 12 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 107 197, 12 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 107 197, 12 руб., с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24 июня 2009 года по делу N А41-19777/08 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области N 19/108 от 23.06.2008г. в части привлечения ООО "База Металооптторг" к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 67 830, 44 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005, 2006г.г. в результате бездействия в виде взыскания штрафа в сумме 169 394, 18 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 2 068 715, 01 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 43 049, 71 руб., начисления пени за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 421 112, 33 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 508 729, 27 руб., в том числе: за январь 2006 г. - 401 551 руб., за июнь 2006 г. - 679 330 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 312 203, 28 руб., уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2004-2006г.г. в сумме 1 133 082, 40 руб., в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой она просит решение суда в части удовлетворенных Обществу требований отменить, по эпизодам, связанным с применением ЕНВД и хозяйственным операциям с ООО "Деметра", ссылаясь на следующее.

В соответствии с представленными документами и объяснениями ООО "База Металлоптторг" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю строительными материалами, а также розничную торговлю строительными материалами через торговый комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Подольский р-он, 44 км Автодороги "Крым".

В соответствии с представленными протоколом осмотра и актом замера торговой площади от 08.07.2007г. площадь торгового зала составила 129,9 кв. метров.

ООО "База Металлооптторг" в соответствии с пунктом 1 статьи 246.28 главы 26 части 2 Налогового Кодекса РФ и Закона Московской области N 150/2004-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" - является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Согласно представленным документам ООО "База Металооптторг" должно было исчислить ЕНВД за период с 01.01.2004г. по 25.01.2007г. в сумме 1 300 082,40 руб.

За проверяемый период в нарушение ст.346.26 НК РФ Общество не вело раздельный бухгалтерский учет для вида деятельности, подпадающего под ЕНВД и подпадающего под общую систему налогообложения.

Таким образом, по мнению налогового органа, невозможно установить из представленных документов: какие именно суммы взносов в пенсионный фонд были уплачены с вида деятельности подпадающего под ЕНВД, а какие с деятельности при применении традиционной системы налогообложения. В связи с этим, не представляется возможным уменьшить сумму исчисленного ЕНВД на сумму уплаченных взносов в пенсионный фонд.

Обществом в нарушение п.3 ст.346.32 НК РФ не представлены декларации по ЕНВД за 1,2,3,4, кварталы 2004 г.; 1,2,3,4, кварталы 2005 г.; 1,2,3,4 кварталы 2006 г.

Согласно договора аренды земельного участка N 269 от 10.10.2003г. налогоплательщик арендует у Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района земельный участок площадью 5 000 кв.м. Данным договором не предусмотрена обязанность по производству ремонта на арендуемой территории. В соответствии с пунктом 2.1. Договора договор заключен на срок по 10.09.2008г. договор подряда на выполнение ремонтных работ N 7 заключен налогоплательщиком с ООО "Деметра" 01.06.2006г. Предмет договора подряда - выполнение капитального ремонта зданий и сооружений промышленно - производственного комплекса. Место проведения указанных работ в Договоре не определено. По данному факту налогоплательщиком представлено письмо от ООО "Деметра", которым контрагент подтверждает, что работы произведены по адресу арендованного налогоплательщиком земельного участка.

Расходы по акту N 1 от 30.06.06г. ООО "Деметра" на сумму 1 300 847 руб. не принимаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по следующим основаниям.

По ремонтным работам, проведенным ООО "Деметра" установлено, что согласно договору подряда N 7 от 01.06.2006г. подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт зданий и сооружений промышленно - производственного комплекса ООО "База Металооптторг", по акту выполненных работ и в смете на работы по текущему ремонту в зданиях указаны работы по ремонту асфальтобетонных и бетонных покрытий. На какой территории, по какому адресу производился ремонт в документах не указано.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за июнь 2006 г. в сумме 234 153 руб. по акту выполненных N 1 от 30.06.06г., поскольку отсутствует экономическое обоснование данных расходов.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке п.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части, с согласия сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 19/67 от 14.04.2008г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области принято решение N 19/108 от 23.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 67 830, 44 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 2005, 2006г.г. в результате бездействия в виде взыскания штрафа в размере 169 394, 18 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего начислению и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 79, 40 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в сумме 73, 20 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 2 068 715, 01 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вмененный доход в общей сумме 577 699, 42 руб., уменьшен завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 508 729, 27 руб., в том числе: за январь 2006 г. - 401 551 руб., за июнь 2006 г. - 679 330 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому социальному налогу в общей сумме 1 811 753, 44 руб., недоимку по страховым взносам в сумме 427 руб., перечислить в бюджет суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 397 руб. (т.4 л.д.102-112; т.1 л.д.10-30).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что ООО "База Металооптторг" в нарушение ст.ст.346.26, 346.27 НК РФ не исчисляло единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м., а также о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "Бенус Стандарт" и ООО "Деметра".

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО "База Металооптторг" владеет на праве собственности торговым комплексом строительных материалов, общей площадью 1.217,40 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, 44км автодороги "Крым", вблизи д.Бережки, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2007г. (т.1 л.д.31).

В материалы дела представлен технический паспорт здания торгового комплекса строительных материалов (44км автодороги "Крым", вблизи д.Бережки), составленный по состоянию на 17.04.2003г., из которого следует, что общая площадь составляет 1.217,4 кв.м., площадь основного помещения составляет 1.190,3 кв.м. (т.1 л.д.32-38).

Как пояснил представитель Общества, основное помещение использовалось для осуществления торговли; специфика такого товара, как металлоконструкции и другие изделия из металла, реализацию которых производит ООО "База Металоопторг", требует наличия торговой площади значительного размера. Согласно перечню прайслиста, фирма продавала в проверяемый период в розницу крупногабаритные изделия, в том числе и металлические трубы до 12м, которые физически не могут быть размещены на площади менее 150 кв.м., данный факт налоговым органом не оспаривается.

Ссылка в решении налогового органа на экспликацию помещения, представленную им в материалы дела (т.4 л.д.96) несостоятельна, поскольку не является в силу ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ доказательством по делу, так как указанная экспликация составлена по состоянию на 09.08.2007г. (письмо БТИ - т.4 л.д.95), в то время как налог доначислен за период 2004-2006г.г.

Также несостоятельна ссылка налогового органа в оспариваемом решении на протокол осмотра и акт замера торговой площади от 08.06.2007г., составленные сотрудниками 1 отдела ОРЧ N 7 УНП ГУВД Московской области, согласно которым торговая площадь магазина ООО "База Металооптторг" составляет 129,9 кв.м., поскольку замер производился в 2007 г., а единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности доначислен за период 2004-2006г.г.

В нарушение ст.65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что торговая площадь торгового объекта заявителя, в котором осуществлялась розничная торговля, в 2004-2006г.г. составляла 129,9 кв.м. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в спорном торговом объекте осуществлялось оформление сделок по оптовой продаже продукции.

Как обоснованно указал суд, согласно ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, документов и предметов.

В нарушение указанной нормы протокол осмотра и акт замера торговой площади составлен сотрудниками 1 отдела ОРЧ N 7 УНП ГУВД Московской области, а не должностным лицом налогового органа.

Указанный осмотр произведен в присутствии кладовщика ООО "База Металооптторг". Доказательств того, что указанный работник является законным представителем Обществом налоговым органом не представлено.

Налоговым органом при привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не учтены ст.113 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и непредставление налоговых деклараций за 1 квартал 2005 г.

Из решения налогового органа усматривается, что Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 312 203, 28 руб., пени по данному налогу в сумме 43 049, 71 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 31 220, 32 руб., ему уменьшен предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 234 153 руб. в связи с непринятием расходов при исчислении налога на прибыль и непринятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору, заключенному заявителем с ООО "Деметра".

В обоснование своей позиции налоговый орган в своем решении и апелляционной жалобе ссылается на то, что в акте выполненных работ не указано, на какой территории производился ремонт асфальтобетонных и бетонных покрытий, а также на то, что все документы от имени ООО "Деметра" подписаны Козловской Л.В., не являющейся директором ООО "Деметра".

Апелляционный суд считает несостоятельной вышеуказанную позицию налогового органа, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.2 ст.9 вышеуказанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Порядок оформления счетов-фактур установлен ст.169 НК РФ. В силу п.6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.

Как усматривается из материалов дела, Обществом для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат и предъявления налогового вычета по товарам (работам, услугам) в отношении ООО "Деметра" в налоговый орган и в материалы представлены следующие документы: договор подряда N 7 от 01.06.2006г. (т.1 л.д.63-65), в соответствии с которым ООО "Деметра" обязуется произвести капитальный ремонт зданий и сооружений промышленного комплекса ООО "База Металооптторг" (п.1.1. договора), и указано, что объем и стоимость работ определяются в смете (п.1.3. договора), смета на работы по текущему ремонту в зданиях; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2006г.; счет-фактура N 60/1 от 01.10.2005г.; книга покупок; оборотно - сальдовые ведомости и карточки счета, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 04.05.2008г., в котором ООО "Деметра" подтверждает выполнение строительно-монтажных работ по договору N 7 от 01.06.2006г. согласно смете по обустройству производственной площадки по адресу Московская область, Подольский район, Лаговское с/о, вблизи д.Бережки, 44км Симферопольского шоссе (Автодорога "Крым") (т.4 л.д.94).

Из представленного приказа N 2 от 01.06.2004г. усматривается, что Козловская Л.В. вступает в должность генерального директора с 01.06.2004г. (т.1 л.д.73).

ИФНС России N 26 по г.Москве в сопроводительном письме сообщает, что ООО "Деметра" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская отчетность представлена за первый квартал 2008 г. (т.4 л.д.85)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций в рамках договора, заключенного с ООО "Деметра", подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами, в связи с чем, Инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 312 203, 28 руб., пени по данному налогу в сумме 43 049, 71 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 31 220, 32 руб. и уменьшен предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 234 153 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 г. по делу А41-19777/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина