Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 10АП-3275/2009

г. Москва

17 августа 2009 г.

Дело N А41-19018/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барбашина В.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-19018/09,

принятое судьей Пахаревой Т.Н.,

по иску Барбашина В.Б. к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о взыскании причиненного государством ущерба в связи с лишением права на судебную защиту, денежной компенсации морального вреда в размере 210 407 руб. 79 коп.,

третьи лица: Десятый арбитражный апелляционный суд, Уполномоченный представитель Российской Федерации в Европейском суде - заместитель Министра юстиции Российской Федерации Матюшкин, Прокуратура Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Барбашин Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Десятого арбитражного апелляционного суда, Уполномоченного представителя Российской Федерации в Европейском суде - заместителя Министра юстиции Матюшкина и Прокуратуры Российской Федерации о взыскании ущерба причиненного государством в связи с лишением права на судебную защиту, денежной компенсации морального вреда в размере 210 407 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Московской области.

Не согласившись с определением суда, Барбашин В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить исковое заявление на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, возвращение искового заявления мотивировано арбитражным судом первой инстанции тем, что ответчиком по иску является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, расположенный на территории Московского судебного округа. По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство является основанием для возвращения настоящего искового заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, в котором одной сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации расположен на территории Московского судебного округа.

Вместе с тем указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 34 "О применении Арбитражными судами части 3.1. статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора истцом указан Десятый арбитражный апелляционный суд, такое дело должно рассматриваться с соблюдением правил подсудности, определяемым по правилам части 3.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть Арбитражным судом Тверской области.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Московской области о неподсудности ему указанного спора является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также то обстоятельство, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с заявленным иском в надлежащий суд в соответствии с компетенцией судов, установленной процессуальным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-19018/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина