Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 10АП-3455/2009

г. Москва

17 августа 2009 г.

Дело N А41-21827/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кузина Е.М., представитель по доверенности N 32/29 от 14.01.2009 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-21827/08, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к закрытому акционерному обществу "Гелиопарк Кантри Резорт" о возмещении ущерба в размере 4 650 942 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гелиопарк Кантри Резорт" (далее - ЗАО "Гелиопарк Кантри Резорт") о возмещении ущерба (том 1 л.д.2-4).

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 3, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и основаны на результатах плановой проверки соблюдения ЗАО "Гелиопарк Кантри Резорт" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д.145-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.17).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Гелиопарк Кантри Резорт" на основании договора субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 111207 от 11.12.2007 г., арендует у ЗАО "Каприот" земельный участок площадью 81 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, северо-западнее пос.Вербилки (том 1 л.д.62-73).

В ходе проведенной Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу проверки территории лесного участка 1 отдела, 164 квартала, в результате которой были выявлены обстоятельства нарушения ЗАО "Гелиопарк Кантри Резорт" природоохранного законодательства, о чем составлен соответствующий Акт N 13/175/1 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.04.2008 г. (том 1 л.д.12-15).

Протоколом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении N 13/175-2 от 27.03.2008 г. ЗАО "Гелиопарк Кантри Резорт" было установлено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31, статьей 8.15, частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (том 1 л.д.137-138).

Постановлением Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу N 13/175-2 о назначении административного наказания от 03.04.2008 г. на ЗАО "Гелиопарк Кантри Резорт" наложен административный штраф (том 1 л.д.139-140)

Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу исчислен ущерб, причиненный ЗАО "Гелиопарк Кантри Резорт" окружающей среде в размере 4 650 942 рублей 24 копеек, за взысканием которого обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д.16).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность связи между наступлением вреда, о возмещении которого заявлено, с правонарушениями, установленными постановлением Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении N 13/175-2 от 03.04.2008 г., а также доказанности размера причиненного и размера подлежащего взысканию ущерба, определенного в акте N 13/175/1 от 29.04.08г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 78 Федерального закона).

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке - на основании норм статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементами, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, основанием для исчисления размера ущерба в сумме 4 650 942 рублей 24 копеек явилось проведение проверки территории лесного участка 1 отдела, 164 квартала и выявление обстоятельств самовольного снятия и перемещения ЗАО "Гелиопарк Кантри Резорт" плодородного слоя почвы, а также загрязнение лесов сточными водами, отходами производства и потребления и иное негативное влияние на леса, нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, указанными в протоколе N 13/175-2 от 27.03.08г., акте N 13/175/1 от 29.04.08г., постановлении N 13/175-2 от 03.04.2008г. и причиненным окружающей природной среде ущербом в размере 4 650 942 рублей 24 копеек. При этом в постановлении N 13/175-2 от 03.04.08г. "О назначении административного наказания" имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 13.03.08г., который истцом не указан в качестве основания иска, суду соответственно не представлен.

Согласно норме статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельства наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-21827/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова