Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 10АП-3573/2009

г. Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А41-1308/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Довгаль А.С. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2009,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кайрос-Металл" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 по делу N А41-1308/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску закрытого акционерного общества "Кайрос-Металл" к индивидуальному предпринимателю Ольха Людмиле Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кайрос-Металл" (далее - ЗАО "Кайрос-Металл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ольха Людмиле Сергеевне (далее - предприниматель Ольха Л.С.) о признании с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика недобросовестным владельцем и обязании возвратить следующее имущество стоимостью 87 359 руб. 59 коп.:

- вешало для одежды, KY158G - 3 шт., стоимостью 6797,94 руб.;

- линолеум - 25.2 кв.м., стоимостью 8546 руб.;

- решетка белая 1000x1000 мм - 20 шт., стоимостью 8904 руб.;

- манекен женский черный - 4 шт., стоимостью 7527,24 руб.;

- зеркало черное для примерки - 2 шт., стоимостью 4838,66 руб.;

- вешало для одежды, S 1014 - 1 шт., стоимостью 3023,85 руб.;

- вешало для одежды. S 1002 - 1 шт., стоимостью 2182 руб.;

- манекены 88 90 - 2 шт., стоимостью 1706.00 руб.;

- голова манекен женская - 2 шт., стоимостью 782 руб.;

- тренога черная - 6 шт., стоимостью 4026.00 руб.;

- манекены Е-84 - 1 шт., стоимостью 761 руб.; ,

- манекены 96-104 - 1 шт., стоимостью 805 руб.;

- кондиционер Samsung SH12 - 1 к-т., стоимостью 21950 руб.;

- прожекторы - 8 шт., стоимостью 2960 руб.;

- рекламный щит (штендер) - 1 шт., стоимостью 1531 руб.;

- вывеска рекламная двухсторонняя - 1 шт., стоимостью 872,80 руб.;

- вешалка арт. С-0.25 - 520 шт. стоимостью 3636,10 руб.;

- полки деревянные сборные для одежды - 2 шт., стоимостью 1200 руб.;

- панель-перегородка торгового салона - 1 шт., стоимостью 2000 руб.;

- стол с тумбой - 1 шт., стоимостью 2000 руб.;

- стул офисный - 1 шт., стоимостью 370 руб.;

- указка телескопическая - 3 шт., стоимостью 540 руб.;

- игольчатый маркир - 2 шт., стоимостью 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-1308/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Кайрос-Металл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кайрос-Металл" и ООО "Универсал-9" заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 N 10, согласно условиям которого ООО "Универсал-9" передал в аренду истцу нежилое помещение (павильон N 10) площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.69д (л.д.7-9).

11 января 2005 года в ЗАО "Кайрос-Металл" на должность заведующей торговым салоном принята Ольха Людмила Сергеевна, которая приняла на себя обязанности руководителя павильона N 10, арендуемого истцом на основании договора от 01.01.2005 N 10. Также 11.01.2005 истец заключил с работником Ольха Л.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора "работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам". На работодателя возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.17).

01 мая 2005 года между истцом и ООО "Универсал-9" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2005 N 10 (л.д.26).

Между ООО "Универсал-9" и предпринимателем Ольха Л.С. заключен договор аренды от 01.05.2005 N 10 нежилого помещения площадью 40 кв.м по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.69д (л.д.68-70).

Полагая, что ответчик незаконно использует торговое оборудование, принадлежащее истцу и находящееся в помещении торгового павильона N 10 по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.69д, ЗАО "Кайрос-Металл" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано какое именно имущество находило в павильоне N 10 по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.69д, какое имущество передавалось Ольха Л.С. как индивидуальному предпринимателю.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что спорное имущество использовалась ответчиком с 01.05.2005 для своей торговой деятельности, соглашение от 01.05.2005 о расторжении договора аренды от 01.01.2005 N 10 истцом не подписывалось.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что спорное имущество находилось в торговом павильоне и было передано под ответственность Ольха Л.С. как работнику ЗАО "Кайрос-Металл".

Вместе с тем, истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, какое конкретно имущество находилось в торговом павильоне по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.69д и было передано Ольха Л.С. как работнику ЗАО "Кайрос-Металл" в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2005.

Спорное имущество приобретено истцом и Довгалем А.С. как физическим лицом в 2002-2004 годах (л.д.12-16). Часть спорного имущества передана Довгалем А.С. в безвозмездное пользование ЗАО "Кайрос-Металл" на основании договора от 25.09.2004 N 18 (л.д.10-11).

Вместе с тем, доказательств нахождения указанного имущества в торговом павильоне по состоянию на 01.05.2005 истцом в материалы дела не представлено.

Истец рассчитывает стоимость спорного имущества на дату его приобретения как нового. Вместе с тем, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, стоимость спорного имущества определяется на момент его приобретения виновным лицом.

Истец полагает, что ответчик незаконно завладел имуществом 01.05.2005. Вместе с тем, ЗАО "Кайрос-Металл" не представило в материалы дела обоснованного расчета стоимости спорного имущества на 01.05.2005 с учетом его износа.

Доказательств использования спорного имущества Ольха Л.С. как индивидуальным предпринимателем истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца в обоснование своих требований на решение Егорьевского районного суда не может быть признана обоснованной, поскольку в данном решении не указано, какое конкретно имущество находилось в торговом павильоне на 01.05.2005

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-23738/08-105-27 признано недействительным соглашение от 01.05.2005 о расторжении договора аренды от 01.01.2005 N 10 между ЗАО "Кайрос-Металл" и ООО "Универсал-9".

Вместе с тем, само по себе признание недействительным соглашения от 01.05.2005 о расторжении договора аренды от 01.01.2005 N 10 не подтверждает наличие спорного имущество в заявленном истцом составе и количестве в торговом павильоне по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.69д, а также использование данного имущества Ольха Л.С. как индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-1308/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич