Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 10АП-3584/2009

г. Москва

17 августа 2009 г.

Дело N А41-2237/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дунаева Г.В. свидетельство ЕГРИП от 06.02.2007, Столяров М.Ю. по доверенности от 12.08.2009 N 43,

от Управления ФРС по Московской области: Черненко А.М. по доверенности от 26.12.2008 N 591-Д,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2009 по делу N А41-2237/09, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Дунаевой Г.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Богослово-Сервис", о признании незаконными действий и обязании исключить запись из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дунаева Галина Васильевна (далее - ИП Дунаева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее -Управление ФРС по Московской области, регистрирующий орган), в котором просило с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать незаконными действия Управления ФРС по Московской области по регистрации договора аренды от 16.04.2000 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Фрязино, земельный участок по ул. Полевая и Котельному проезду, в проектируемом 5-м микрорайоне, площадью 7 000 кв.м., заключенного между АСХО "Богослово" и ООО "Богослово-Сервис" (запись регистрации от 11.07.2000 N 50-01-44-3.2000- 81.2);

- признать незаконным бездействие Управления ФРС по Московской области, выраженное в непогашении записей регистрации от 11.07.2000 N 50-01-44-3.2000-81.2, от 18.02.2002 N 50-01-44-04.2001-01119.01 (регистрация изменений N 1 к договору аренды от 16.04.2000);

- признать незаконными действия Управления ФРС по Московской области по регистрации неустановленных земель, находившихся на балансовом учете муниципального образования Щелковский район Московской области, относившихся на момент регистрации к территории Щелковского регистрационного округа;

- обязать Управление ФРС по Московской области в пятидневный срок после принятия решения судом погасить регистрационные записи от 11.07.2000 N 50-01-44-3.2000-81.2, от 18.02.2002 N 50-01-44-04.2001-01119.01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-2237/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Дунаева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву не выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АСХО "Богослово" (арендодатель) и ООО "Богослово-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2000 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, земельный участок по ул. Полевая и Котельному проезду, в проектируемом 5-м микрорайоне, площадью 7 000 кв.м, под эксплуатацию временной платной автостоянки на 200 машиномест (т.2 л.д.145). Договор аренды от 16.04.2000 заключен на 49 лет с 01.01.2000 по 31.12.2049 и зарегистрирован в установленном порядке 11.07.2000 за N 50-01-44-3.2000-81.2 (т.1 л.д.18-19).

01 апреля 2001 года между ЗАСХО "Богослово" и ООО "Богослово-Сервис" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 16.04.2000, касающееся увеличения размера арендной платы, зарегистрированное 18.02.2002 за N 50-01-44-04.2001-01119.01 (т.2 л.д.146).

На основании договора купли-продажи от 31.12.2002 право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:44:020302:0005 перешло от ЗАСХО "Богослово" (ранее - АСХО "Богослово") к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" (т.3 л.д.157-163).

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2004 по делу N А41-К1-4010/04 и мировое соглашение от 27.01.2004, заключенное между ООО "ИСК "Альянс" и ИП Дунаевой Г.В. и утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2004 по делу N А41-К1-22551/03, послужили основанием для перехода права собственности на спорный земельный участок к ИП Дунаевой Г.В. (т.3 л.д.116-121).

Право собственности на земельный участок площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 50:44:020302:0005 зарегистрировано за ИП Дунаевой Г.В. 23 мая 2005 года, о чем в ЕГРП сделана запись за N 50-50-44/005/2005-554 и выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права серии 50АЗ N 038924 (т.1 л.д.16).

В соответствии с указанным свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2005 право собственности ИП Дунаевой Г.В. на земельный участок площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 50:44:020302:0005 имеет ограничение (обременение) права: аренда.

24 ноября 2008 года ИП Дунаева Г.В. обратилась в Управление ФРС по Московской области с заявлением об исключении из ЕГРП записей о регистрации договора аренды от 16.04.2000 и изменений N 1 к договору аренды от 16.04.2000 как ошибочно внесенных.

12 декабря 2008 года Управление ФРС по Московской области письмом N 44-295 отказало заявителю в исключении указанных записей из ЕГРП со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.1 л.д.48).

ИП Дунаева Г.В. считает, что действия регистрирующего органа (Московской областной регистрационной палаты) по государственной регистрации договора аренды от 16.04.2000, являются незаконными по следующим обстоятельствам:

во-первых, договор аренды заключен под отлагательным условием (пункт 1.2 - "настоящий договор заключен сроком на 49 лет с 01.01.2000 по 31.12.2049 и вступает в силу с момента подписания акта временной сдачи автостоянки в эксплуатацию"), которое, по мнению заявителя, не наступило до настоящего времени и не является правом, подлежащим государственной регистрации в силу Закона.

во-вторых, заявитель указывает, что к спорному договору аренды от 16.04.2000 не был приложен План земельного участка, предоставленного в аренду, ввиду его отсутствия, что не соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ИП Дунаева Г.В. полагает, что действия регистрирующего органа нарушают положения постановления Госстроя России от 19.11.1999 N 64, которым приняты и введены в действие с 01.07.2000 Строительные нормы и правила Российской Федерации (Стоянки автомобилей) СНиП 21-02-99, согласно которым строительство временной автостоянки вообще не предусмотрено в Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что действия Управления ФРС по Московской области не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, которым утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как произошла "регистрация неустановленных земель, находившихся на балансовом учете муниципального образования Щелковский район Московской области, относившихся на момент регистрации к территории Щелковского регистрационного округа".

Незаконность бездействия Управления ФРС по Московской области, выраженное в непогашении записей регистрации от 11.07.2000 N 50-01-44-3.2000-81.2, от 18.02.2002 N 50-01-44-04.2001-01119.01, по мнению ИП Дунаевой Г.В., заключается в нарушении регистрирующим органом статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с ликвидацией юридического лица - АСХО "Богослово", и прекращением его обязательств перед ООО "Богослово-Сервис", данные записи должны быть погашены (т.3 л.д.44).

Управление ФРС по Московской области заявленные требования не признало, возражало по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в судебном порядке не могут быть оспорены записи о регистрации, и государственная регистрация не может рассматриваться отдельно от самого права или сделки.

ООО "Богослово-Сервис" также не признало заявленные требования по мотивам, отраженным в отзыве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов действиями Управления ФРС по Московской области, которые соответствуют закону, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пропущен трехмесячный срок на обращение в суд в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Дунаева Г.В. указывает, что договор аренды от 16.04.2000 является незаключенным, объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке площадью 7000 кв.м, является самовольной постройкой, а ЗАСХО "Богослово" ликвидировано 04.02.2004 без передачи прав и обязанностей.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения (действия) государственного органа является одновременное несоответствие этого решения (действия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, а также постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2009 N КА-А40/2056-09 отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одним из оснований отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск ИП Дунаевой Г.В. трехмесячного срока на подачу заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов в опровержение данного довода суда первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда заявитель пояснила, что узнала о нарушении своего права из судебного акта по другому делу в конце 2008 года и только после этого обратилась в суд.

Между тем апелляционным судом установлено, что ИП Дунаева Г.В. знала о наличии обременения земельного участка в виде договора аренды еще в мае 2005 года при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 50:44:020302:0005 (т.1 л.д.16).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Дунаева Г.В. узнала о нарушении своих прав уже в мае 2005 года, вследствие чего довод заявителя жалобы о том, что о нарушении своего права предприниматель узнала только в 2008 году, не может быть признан обоснованным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.03.2009 N КА-А40/2056-09, не исследование судом вопросов о соответствии оспариваемых решений и действий закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности не является основанием для отмены судебного акта, если отказ в удовлетворении требований по другим основаниям соответствует закону.

Таким основанием является пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Дунаева Г.В., обращаясь в суд с настоящими требованиями, оспаривает действия Управления ФРС по Московской области по внесению в ЕГРП записей о регистрации договора аренды от 16.04.2000 и изменений к нему.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама по себе запись об этом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2004 N КГ-А41/5011-04, от 17.09.2004 N КГ-А40/8007-04.

Фактически ИП Дунаевой Г.В. оспаривается законность самого договора аренды от 16.04.2000.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По делу N А41-К1-7271/03 Арбитражного суда Московской области рассматривалось требование ООО "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" к ООО "Богослово-Сервис" о признании договора аренды от 16.04.2000 недействительным. Решением от 01.08.2006 по названному делу Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.140).

Представителем ООО "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" по делу N А41-К1-7271/03 выступала заместитель генерального директора Дунаева Г.В., которая является заявителем по настоящему делу (т.2 л.д.141-144).

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 по делу N А41-15186/08 по иску ИП Дунаевой Г.В. к ООО "Богослово-Сервис" о сносе самовольной постройки - автостоянки на 200 машиномест на земельном участке площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 50:44:020302:0005, согласно которому истец отказался от заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды от 16.04.2000 получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, вследствие пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и избранного способа защиты нарушенного права, доводы ИП Дунаевой Г.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Дунаевой Г.В. в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-2237/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич