Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 10АП-3059/2009

г. Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А41-10946/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Баранов В.В., доверенность от 22.04.2009 б/н,

от заинтересованного лица: Караева Г.В., доверенность от 29.12.2008 N 03-03-01/0550;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 по делу NА41-10946/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лексус+" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2009 N 0000033 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лексус+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2009 N 0000033 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 89-93).

Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению инспекции, факт административного правонарушения в действиях общества подтвержден материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, при этом участие должностных лиц инспекции в качестве пассажиров такси общества при проверке применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Представитель общества, представив отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов налогового органа возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы инспекции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2009 сотрудниками инспекции на основании поручения от 24.02.2009 N 5019 09 023/17 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при оказании услуг перевозки пассажиров в такси, принадлежащем обществу (л.д.46).

В ходе проверки составлен акт от 24.02.2009 N 011183, в котором зафиксировано выявленное нарушение: при осуществлении перевозки пассажиров от остановки " улица Клубная" до административного здания Администрации Каширского района такси общества (транспортное средство ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Е214РА) кассовая техника при осуществлении денежных расчетов не применялась в виду ее отсутствия, бланки строгой отчетности (билеты) на момент оплаты проезда двух пассажиров (проверяющих должностных лиц) на общую стоимость 80 рублей водителем не выдавались, предъявлен путевой лист от 23.02.2009 N000734 (л.д. 47-48).

Из объяснений по факту выявленного нарушения водителя такси Кучмина И.В. следует, что данное административное правонарушение произошло в виду нехватки контрольно-кассовой техники у общества. В акте проверки содержится запись о вызове руководителя проверяемого объекта или законного представителя общества в налоговый орган 25.02.2009 к 10.30 (л.д. 48).

26.02.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.50).

Протокол об административном правонарушении от 06.03.2009 составлен с участием генерального директора общества Желтикова К.В. (л.д. 20-21).

Копия протокола, в котором содержалось уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 12.03.2009 в 11.30, вручена генеральному директору общества Желтикову К.В., что подтверждается его подписью.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником инспекции принято постановление от 12.03.2009 N 0000033 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 60-61).

Не согласившись с постановлением инспекции от 12.03.2009 N 0000033, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта административного правонарушения в действиях общества, в связи с получением доказательств по делу с нарушением требований действующего законодательства.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 8206/05, поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров, исходя из положений Федерального закона N 54-ФЗ, не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная проверка соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ обществом при оплате стоимости перевозки пассажиров такси общества относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что проверка соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ обществом при осуществлении перевозки пассажиров осуществлена лично проверяющими сотрудниками налогового органа, по результатам проверки данными должностными лицами составлен акт проверки от 24.02.2009 N 011183. При этом зафиксированный в акте факт невыдачи чека пассажирам не являлся контрольной (проверочной) закупкой в связи с отсутствием у проверяющих должностных лиц инспекции соответствующих полномочий.

Между тем пассажирами при проведении проверки 24.02.2009 являлись именно должностные лица налогового органа - Белов О.Е., Сухарев С.В. Указанные сотрудники налогового органа действовали на основании поручения от 24.02.2009 N 5019 09 023/17.

Таким образом, доводы представителя инспекции о том, что факт административного правонарушения выявлен проверяющими должностными лицами в ходе поездки в такси общества, осуществленной в личных целях, а также, что акт проверки составлен по выявленному факту правонарушения при его обнаружении, а не при осуществлении контрольных мероприятий, признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с поручением от 24.02.2009 N 5019 09 023/17 проверка общества носила плановый характер, проверяющие должностные лица осуществляли поездку в целях проведения контрольных мероприятий и акт составлен по результатам проверки.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали, акт контрольной закупки надлежащим образом не составлялся.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При названных обстоятельствах, факт невыдачи водителем Кучминым И.В. бланка отчетности или чека конкретному пассажиру такси при принятии оплаты за проезд материалами административной проверки надлежащим образом зафиксирован не был.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что путевой лист на дату проверки (24.02.2009) у водителя отсутствовал, проверяющим должностным лицам предъявлен путевой лист только за предыдущий день. Согласно пояснениям водителя (л.д. 30) и представителя общества график работы водителя Кучмина И.В. в рассматриваемую дату начинался с 12.00 (л.д.29) и он выехал в диспетчерскую для получения путевого листа. При этом начало проверки сотрудниками инспекции зафиксировано в акте от 24.02.2009 N 011183 в 11.12.

Таким образом доказательств того, что водитель осуществлял перевозку пассажиров в момент административной проверки 24.02.2009 от имени и по поручению общества в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 по делу N А41-10946/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов