Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 10АП-3017/2009

г. Москва

17 августа 2009 г.

Дело N А41-11025/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Локтионова Ю.А., по доверенности N 02-08 от 17.03.2008г.,

от заинтересованного лица: Наянова В.Б., по доверенности N 221-Р-исх от 16.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-11025/09, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релакс" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 1-30-3146-13-2008 от 29 января 2009 года (т.1 л.д. 2-3), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-11025/09 оспариваемое постановление изменено в части меры наказания - размер взыскиваемого штрафа снижен до 40 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество не выполнило своевременные действия по содержанию здания-общежития, отсутствие возможности по соблюдению установленных правилами и нормами условий не подтверждено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года и удовлетворить требования заявителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что общество было лишено возможности явиться в судебное заседание и ходатайствовать о рассмотрении дела в присутствии его представителя, обществом отзыв и прилагаемые к нему документы получены не были, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Заявитель также указал, что при проведении проверки нарушены его процессуальные права, а именно, проведение обследования отмостков здания без присутствия понятых.

По мнению общества, отсутствие вины в совершенном правонарушении подтверждается тем, что у заявителя отсутствуют денежные средства, наличием в штате только двух совместителей, запретом Раменской и Московской областной прокуратур на заключение с проживающими в здании каких-либо договоров.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что общество является лицом ответственным за содержание, принадлежащего ему имущества (здание общежития) на основании статьи 210 ГК РФ.

Госжилинспекция считает, что ссылка на отсутствие информирования о составе проверки не законна, что подтверждается Распоряжением N 1-30-3146-13-2008 от 17.12.2008г., в котором указана цель проведения проверки: Проверка правил содержания и ремонта жилого дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

15 января 2009 года консультантом территориального отдела N 13 Булченковым А.А. проведено мероприятие по контролю в отношении ООО "Релакс" за соблюдением правил содержания и ремонта дома, по адресу: Раменский район, п. Спартак, д. 15.

Актом проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю N 1-30-3146-13-2008 от 15 января 2009 года (далее - Акт контроля, т.1 л.д. 46-47) установлено:

- отмостки и цоколь здания имеют разрушения;

- система отопления здания не герметична, установлен "хомут" на трубопроводе отопления;

- разрушение окрасочного и штукатурного слоев на лестничной клетке;

- обществом не заключен договор с энергоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии и горячей воды, в результате чего в общежитии с 21.03.2008г. по 24.11.2008г. отсутствовала горячая вода и отопление;

- температура воздуха в вестибюле и местах общего пользования от +18,5 до + 24 С.

В этот же день составлен Протокол об административном правонарушении N 1-30-3146-13-2008 (далее - Протокол об административном правонарушении, л.д. 48-53), согласно которому заявитель нарушил п. 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.3, 5.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003г. (далее - Правила технической эксплуатации).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1-30-3146-13-2008 от 29 января 2009 года (далее - Постановление 1-30-3146-13-2008, т.1 л.д. 4-5) общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как явствует из материалов дела, здание общежития, общей площадью 2 505,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Раменский р-н, Быковский с/о, п. Спартак, д.15, в отношении которого проводились мероприятия по контролю, приобретено обществом по итогам конкурса (Протокол N 1 от 25.12.2006г. - т.1 л.д. 102).

26 декабря 2006 года между ЗАО "Текстильный комбинат "СПАРТАК" (Продавец) и ООО "Релакс" (Покупатель) заключен Договор N 26/12-01 (т.1 л.д. 124-126), согласно которому в собственность покупателя передавалось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, пос. Спартак, д.15: здание-общежитие, 3-этажное, общей площадью 2 505,7 кв.м.

04 мая 2007 года за заявителем зарегистрировано право собственности в отношении здания-общежития и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 249244 (т.1 л.д. 123).

Таким образом, заявитель является собственником спорного объекта недвижимости, отвечает за его содержание, и соответственно является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

При определении объективной стороны, вменяемого административного правонарушения, необходимо установить наличие нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Здание, переданное обществу в собственность по Договору N 26/12-01 от 26.12.2006г., представляет собой общежитие, о чем упоминается в самом договоре, в Протоколе о результатах конкурса по продаже имущества ЗАО "ТК "Спартак" N 1 от 25.12.2006г., в Свидетельстве N 249244 от 04.05.2007г.

Согласно Письма Московского областного бюро технической инвентаризации N 244 от 30.03.2009г. (т.1 л.д. 64) объект недвижимости, расположенный по адресу: МО, Раменский район, пос. Спартак, д.15 до настоящего времени значится общежитием.

Инвентаризационной карточкой объекта общежитие за N 71-14861 от 07.06.2004г. (т.1 л.д. 127-144) подтверждается наличие в здании порядка 65 жилых помещений.

В материалы дела представлена Жалоба от жильцов д. 15, п. Спартак, Раменского района, МО (т.2 л.д. 12), из которой следует, что в доме проживают лица, заселенные на законных основаниях, преимущественно с детьми, однако 19 марта 2008 года до окончания отопительного сезона, прекращена подача тепла в жилой дом.

Таким образом, здание-общежитие следует относить к жилым домам, что подтверждается совокупностью представленных документов и фактическим проживанием в нем граждан. Факт отнесения дома N 15 к категории жилых заявителем не оспаривается.

Согласно п.1 и п.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение заявителем правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: п. 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.3, 5.2.1, 3.2.2 Правил технической эксплуатации установлено Актом контроля и Протоколом об административном правонарушении.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица и двух понятых связано с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное ст. 35 Конституции РФ, и обеспечить объективность изложения информации.

В Акте контроля указано, что осмотр осуществлялся в присутствии представителя общества юриста Атрошенко Р.В., с участием Фурсова Л.А. и Федотинова Т.И., однако напротив фамилии понятого Федотинова Т.И. отсутствует его подпись.

Поскольку административным органом условия о необходимости привлечения двух понятых не соблюдены, данные Акта проверки, касающиеся нарушений по содержанию внутренних помещений здания и коммуникаций - лестничные клетки, места общего пользования, системы отопления - судом апелляционной инстанции не принимаются.

Тем не менее, из Акта контроля следует, что осмотр здания произведен и со стороны улицы (фасада здания и прилегающих к нему территорий), т.е. общедоступных мест, который не требует участия понятых и представителя общества, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания.

Обстоятельства выявленные в ходе осмотра внешнего облика здания и изложенные в Акте контроля - разрушение отмостки и цоколя здания, принимаются судом апелляционной инстанции как имеющие место быть и подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1.7 Правил технической эксплуатации просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу п. 4.2.1.3 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (п. 4.2.1.4).

Факт разрушения отмостки и цоколя здания установлен Актом контроля и подтверждается данными фототаблицы (т.1 л.д. 50-51), и не оспаривается заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом п. 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.4 Правил технической эксплуатации, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта относительно того, что по причине отсутствия информации о составе проверки в ходе проверки участвовал представитель не уполномоченный и не подготовленный для участия в конкретном мероприятии, по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, в адрес общества направлено Уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю (надзору) N 1-30-3146-13-2008 от 17 декабря 2008 года (т.1 л.д. 43), которое получено заявителем 13 января 2009 года (т.1 л.д. 41).

Согласно данного Уведомления, заявитель информировался о проведении 15 января 2009 года внепланового мероприятия по государственному контролю (надзору) - проверки правил содержания и ремонта жилого дома, представитель общества вызывался для личного участия в мероприятии по адресу: Раменский район, п. Спартак, д. 15.

Следовательно, у общества имелась полная информация о предмете проверки и возможность направить для участия в мероприятии по государственному контролю уполномоченное и компетентное лицо.

Общество в своей апелляционной жалобе говорит об отсутствии вины, поскольку договорные отношения с проживающими в здании гражданами не могли возникнуть, вследствие вынесения прокуратурой Представления, которым заключение договоров коммерческого найма с жильцами запрещено, а также ввиду отсутствия денежных средств на содержание.

Апелляционный суд считает, что отсутствие денежных средств на содержание жилого здания не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в совершенном правонарушении, либо обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель, являясь собственником спорного здания, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом законодатель, не связывает выполнение данной императивной обязанности с фактом наличия или отсутствия у собственника денежных средств. Предполагается, что лицо, имеющее возможность приобрести имущество в собственность, должно иметь и возможность его содержать в надлежащем виде.

Кроме того, обязанность содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование здания общежития в соответствии с его целевым назначением была возложена на общество по условия конкурса, в результате которого здание было приобретено (т.1 л.д. 122).

Право на заключение договора купли-продажи данного объекта недвижимости было предоставлено только при условии выполнения заявителем возложенной на него вышеуказанной обязанности.

Доказательства принятия обществом мер, направленных на выполнение обязанности по содержанию и ремонту здания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

Неполучение обществом копии отзыва на заявление и прилагаемых к нему документов не является существенным нарушением прав заявителя, поскольку административным органом в суд первой инстанции были представлены только материалы административного дела, возможность ознакомления с которыми у общества имелась при рассмотрении дела Госжилинспекцией.

В Определении Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-11025/09 (т.1 л.д. 68) об отложении судебного заседания на 04 июня 2009 года указан телефон и факс специалиста судьи Калининой Н.С.

Таким образом, представитель общества имел возможность ходатайствовать об отложении дела путем направления факса или известить по телефону.

Кроме того, заявитель не лишен возможности получить информацию о телефонах специалиста, помощника, судьи на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.asmo.arbitr.ru.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-11025/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина