Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 10АП-3419/2009

г. Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А41-21626/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Калинкин А.В., представитель по доверенности от 10.02.2009г.,

от ответчика: Семенушенкова Л.Н., представитель по доверенности от 03.12.2008г.,

лицо без полномочий: Сергеев А.С., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Верхнебаканский цементный завод на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-21626/08, принятое судьей Е.Н.Жоголевой, по иску ОАО "Верхнебаканский цементный завод" к ОАО "ЭЗТМ-Маркетинг" и ОАО "ЭЗТМ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Верхнебаканский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" и Открытому акционерному обществу "ЭЗТМ-Маркетинг" о расторжении договора купли-продажи N 127-б-06 от 25.05.2006г. и взыскании с ответчиков задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 15 357 700 руб. и упущенной выгоды в сумме 47 832 421 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования (т. 4, л.д. 16, 42-44)Э, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика - ООО "ЭЗТМ-Маркетинг" стоимость Редуктора ЦЗ-1800 в сумме 16 166 000 руб. и упущенную выгоду в сумме 44 511 508 руб.

Истец также отказался от иска в части требований ко второму ответчику - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", а также о расторжении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года (т. 4, л.д. 67-69) в удовлетворении исковых требований с учетом заявленных истцом уточнений отказано. В отношении ответчика - ОАО "ЭЗТМ" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к этому ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 73-76), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик - ООО "ЭЗТМ-Маркетинг" представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 83-89), в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Второй ответчик - ОАО "ЭЗТМ" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "ЭЗТМ".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержанные их представителями в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истцом оплата поставленного ответчиком товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных в договоре купли-продажи. В связи с этим обстоятельством ответчиком товар отгружен с учетом положений договора купли-продажи, представляющих ответчику право на отсрочку отгрузки товара.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом не доказан и материалами дела не подтверждается соблюдение истцом порядка предъявления претензий по качеству поставленного ответчиком товара - Редуктора ЦЗ-1800.

Отказ во взыскании упущенной выгоды обоснован тем, что истцом не представлены доказательства того, что понесенные им убытки вызваны поставкой ответчиком некачественного Редуктора.

В апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 73-76) истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов материалам дела. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - ООО "ЭЗТМ-Маркетинг" был заключен договор N 1275-06 от 25.05.2006г. купли-продажи Редуктора ЦЗ-1800 (т. 1, л.д. 9-11).

Платежными поручениями N 1443 от 22.09.2006г. и N1354 от 07.08.2007г. (т. 1, л.д. 62,67) истцом была произведена оплата Редуктора ЦЗ-1800.

Ответчиком произведена поставка Редуктора ЦЗ-1800, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т. 2, л.д. 72-79).

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи (т. 1, л.д. 10) продавец (ответчик - ООО "ЭЗТМ-Маркетинг") гарантирует исправность продукции в течение 6 месяцев с даты ввода Редуктора в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с даты поступления продукции покупателю (истцу) при соблюдении условий хранения, монтажа, эксплуатации в соответствии с документацией.

Из имеющихся в материалах дела Акта о проведении пуско-наладочных работ и сдаточных испытаний (т. 2, л.д.110) и Акта о проведении Технического осмотра Редуктора ЦЗ-1800 после аварийного останова от 12.07.2008г. (т. 2, л.д. 116-117) следует, что редуктор был введен в эксплуатацию 12.10.2007г.

Следовательно, гарантийный срок, установленный п. 4..2 договора, истек 12.04.2008г.

В материалах дела не имеется доказательств обращения истца к ответчику в связи с возникновением недостатков редуктора в течение шестимесячного гарантийного срока.

Из Актов о выявленных дефектах от 20.08.2007г. (т. 2, л.д. 87-88), актов проверки исправности отдельных элементов Редуктора и акта о проведении пуско-наладочных работ (т. 2, л.д. 89-113) следует, что недостатки редуктора выявлены в процессе его монтажа и проявлялись при попытке его эксплуатации истцом.

Пунктом 4.5 договора купли-продажи (т.1, л.д. 10) предусмотрено, что при обнаружении производственных дефектов при приемке продукции, а также при монтаже, наладке и ее эксплуатации в период гарантийного срока, покупатель извещает продавца в 20- дневный срок со дня их выявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о выявленных недостатках Редуктора в соответствии с указанным положением договора.

Арбитражному апелляционному суду истцом такие доказательства также не представлены.

Как следует из имеющихся в деле Акта от 12.07.2008г. о проведении технического осмотра Редуктора ЦЗ-1800 после аварийной остановки 03.07.2008г. (т. 2, л.д. 116-117) и Акта осмотра оборудования от 14.08.2008г. (т. 2, л.д. 130), Редуктор был остановлен 05.07.2008г.

Согласно Акту осмотра оборудования от 14.08.2008г. (т. 2, л.д. 130) на момент осмотра редуктор находился в нерабочем состоянии в разобранном виде и хранился на открытой площадке на территории истца. Из письма N 04/2084 от 31.07.08г. (т. 2, л.д. 118-119) также следует, что в период после демонтажа и до осмотра экспертом редуктор подвергался отгрузке на завод-изготовитель для проведения его осмотра.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не соблюдено также условие п. 4.2 договора купли-продажи о соблюдении условий хранения, монтажа, эксплуатации редуктора.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении стоимости редуктора в сумме 16 166 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 44 511 508 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы возмещения убытков, для возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды истцу надлежит доказать размер понесенных им убытков, факт противоправного поведения обязанной стороны и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

В материалах дела не имеется таких доказательств. Арбитражному апелляционному суду они также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность расчета упущенной выгоды, произведенной истцом (т. 4, л.д. 53, 55,56,57).

Арбитражному суду такие доказательства также представлены.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-21626/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев