Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 10АП-3599/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А41-6754/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Механизатор" - Трошин А.Н. - генеральный директор Общества - приказ N 51 от 22 июня 2007 года, Вуколов Г.М. - представитель по доверенности от 18 ноября 2008 года,

от ответчика ООО "КИТ Ла Кросс" - Кордик Д.Н. - представитель по доверенности от 8 сентября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТ Ла Кросс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу N А41-6754/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "Механизатор" к ООО "КИТ Ла Кросс" о взыскании 2 425 018 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Механизатор" (далее по тексту - ОАО "Механизатор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (далее по тексту - ООО "КИТ Ла Кросс") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 35/05 от 28 июня 2005 года в размере 1 110 356 руб. 45 коп., пени за просрочку уплаты стоимости выполненных работ в размере 1 314 662 руб. 04 коп., а всего 2 425 018 руб. 49 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года исковые требования ОАО "Механизатор" частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "КИТ Ла Кросс" в пользу ОАО "Механизатор" 1 110 356 руб. 45 коп. задолженности, 17 051 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 127 408 руб. 23 коп. В удовлетворении требований о взыскании 1 314 662 руб. 04 коп. отказано (л.д.119-120).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КИТ Ла Кросс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.123-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Механизатор" отказать.

Представители истца ОАО "Механизатор" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2005 года между ООО "КИТ Ла Кросс" (Заказчик) и ОАО "Механизатор" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 35/05 (л.д.8-9).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить "устройство ливневой канализации из асбестоцементных труб с колодцами".

Сумма договора составляет 2 048 995 рублей, включая НДС (пункт 2.1 договора).

Заказчик после подписания договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% от суммы договора (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы Заказчику в соответствии с условиями договора.

1 сентября 2005 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 35/05 от 28 июня 2005 года, в соответствии с которым Подрядчик предоставляет, а Заказчик оплачивает аренду строительной техники на выполнение работ по подготовке территории под строительство малоэтажного жилого комплекса "Академический". Общая сумма соглашения составляет 124 407 рублей (л.д.10).

1 декабря 2005 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 35/05 от 28 июня 2005 года, которым стороны определили, что объем выполненных работ по договору подряда N 35/05 от 28 июня 2005 года составляет 2 010 447 руб. 14 коп., в том числе НДС 306 678 руб. 38 коп. (л.д.11).

Однако объем и сроки выполнения работ по договору подряда N 35/05 от 28 июня 2005 года между сторонами не были согласованы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку договор подряда N 35/05 от 28 июня 2005 года не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 35/05 от 28 июня 2005 года истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 96 от 29 сентября 2005 года на сумму 1 398 292 рубля (л.д.12-15), N 97 от 31 октября 2005 года на сумму 90 181 руб. 53 коп. (л.д.16-17), N 12/05 от 1 октября 2005 года на сумму 124 407 рублей (л.д.18), N 130 от 28 ноября 2005 года на сумму 521 973 руб. 42 коп. (л.д.19-22), всего на общую сумму 2 134 853 руб. 95 коп.

Вышеперечисленные акты подписаны со стороны Подрядчика ОАО "Механизатор" и со стороны Заказчика ООО "КИТ Ла Кросс" без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями N 432 от 1 июля 2005 года и N 469 от 8 июля 2005 года выполненные Подрядчиком работы были частично оплачены Заказчиком на общую сумму 1 024 497 руб. 50 коп. (л.д.23-24).

Однако оставшаяся сумма в размере 1 110 356 руб. 45 коп. не была оплачена Заказчиком.

Учитывая, что ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 110 356 руб. 45 коп.

Факт признания договора незаключенным не может служить основанием к отказу в иске, так как частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о согласии ответчика с расценками и стоимостью выполненных работ.

Истцом также предъявлены требования к ответчику о взыскании пени в размере 1 314 662 руб. 04 коп. за период со 2 декабря 2005 года по 28 февраля 2009 года.

Расчет пени истцом произведен на основании пункта 3.2.3 договора подряда N 35/05 от 28 июня 2005 года, которым предусмотрено, что за задержку перечислений Заказчиком денежных средств, по принятым к оплате документам за выполненные работы, после подписания сторонами Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных Заказчиком средств за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда N 35/05 от 28 июня 2005 года является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания пени в размере 1 314 662 руб. 04 коп. не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договор подряда N 35/05 от 28 июня 2005 года считается незаключенным, а из представленных актов приемки выполненных работ формы КС-2 не представляется возможным установить, в какой срок должна быть произведена оплата выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассматривать в качестве момента, с которого истец должен был узнать об отказе ответчика оплатить работы и нарушении своего права - 24 ноября 2008 года, то есть момент получения письма ответчика N 50 от 24 ноября 2008 года (л.д.110). В указанном письме ответчик признает факт наличия задолженности перед истцом, однако указывает, что все права и задолженности по договору переданы ООО "Экстен".

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за выполненные работы не истек.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с ООО "Экстен" не заключались договоры переводы долга, уступки права требования и т.п.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ лежит на ООО "Кит Ла Кросс".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу N А41-6754/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова