Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 10АП-3028/2009

г. Москва

18 августа 2009 г.

Дело N А41-2927/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ковылина Н.А., представитель по доверенности N 555 от 05.02.2009 г.;

от ответчика: Козлов Л.П., представитель по доверенности от 07.08.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮВЕСТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-2927/09, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости Домострой 2000" к закрытому акционерному обществу "ЮВЕСТ СТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 300 250 долларов США, что составляет 10 034 355 рублей и неустойки в сумме 25012,50 долларов США, что составляет 835 917 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости Домострой 2000" (далее - ООО "Агентство Недвижимости Домострой 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЮВЕСТ СТРОЙ" (далее - ЗАО "ЮВЕСТ СТРОЙ") о возврате денежных средств по договору N 2/31-5 от 31.05.2004 г. в сумме 300 250 долларов США, что составляет 10 034 355 рублей и неустойки в сумме 25012,50 долларов США, что составляет 835 917 рублей 50 копеек (л.д.3, 86-87).

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 2/31-5 о долевом участии юридического лица в финансировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Аржакова, дом 7 от 31.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в удовлетворении иска отказано (л.д.123-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЮВЕСТ СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2004 г. между ЗАО "ЮВЕСТ СТРОЙ" (заказчик/инвестор) и ООО "Агентство Недвижимости Домострой 2000" (соинвестор) был заключен договор N 2/31-5 о долевом участии юридического лица в финансировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Аржакова, дом 7 (л.д.6-13).

В соответствии с пунктом 2.4.1 указанного договора инвестор/заказчик в том числе, принял на себя обязательства по осуществлении комплекса организационно-технических мероприятий по оформлению правоустанавливающей и разрешительной документации на земельный отвод и строительство инвестиционного объекта; подготовить и выдать технические задания на проектирование строительства объекта; разработать в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство инвестиционного объекта в соответствии с заданием на проектирование; осуществить комплекс мер по организации и строительству инвестиционного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.4.2 соинвестор в свою очередь обязался обеспечить со своей стороны денежное финансирование своей будущей имущественной доли в строительстве инвестиционного объекта в размере, порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре; уплачивать на счет инвестора/заказчика денежные средства, указанные в статье 3 названного договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2004 г.) финансирование строительства должно быть осуществлено в следующем порядке: до 18.06.2004 г. в размере 50 000 долларов США; до 25.06.2004 г. в размере 100 000 долларов США; до 25.07.2004 г. в размере 117 000 долларов США; до 10.09.2004 г. в размере 58 000 долларов США; до 10.10.2004 г. в размере 58 000 долларов США; до 10.11.2004 г. в размере 58 000 долларов США; до 10.12.2004 г. в размере 59 000 долларов США.

Согласно пункту 3.5 договора по завершении строительства и сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию сторонам будут принадлежать на правах собственности жилые и нежилые помещения инвестиционного объекта в долях равных соответственно 50 процентам общей площади инвестиционного объекта.

Во исполнение условий договора ООО "Агентство Недвижимости Домострой 2000" перечислило заказчику/инвестору денежные средства в размере 500 250 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 14 475 961 рубль 28 копеек (л.д.33-39).

В связи с тем, что по мнению соинветора, ЗАО "ЮВЕСТ СТРОЙ" не приступило к исполнению своих обязанностей по договору в установленные сроки, ООО "Агентство Недвижимости Домострой 2000" в адрес инвестора/заказчика было направлено предложение о возврате инвестиционного взноса (письмо исх.N Д2-288-АД от 05.07.2007 г.) (л.д.40-41).

В своем ответе исх.N 1/07-62 от 27.07.2005 г. ЗАО "ЮВЕСТ СТРОЙ" предложило график возврата средств в срок до сентября 2005 года (л.д. 57).

Отказ ЗАО "ЮВЕСТ СТРОЙ" возвратить сумму инвестиционного взноса в сумме 300 250 долларов США в добровольном порядке послужил основанием для обращения "Агентство Недвижимости Домострой 2000" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности в сумме 300 250 долларов США в результате расторжения инвестиционного договора N 2/31-5 от 31.05.2004 г., суд первой инстанции указал на прекращение обязательств сторон по указанному контракту и возникновение у ЗАО "ЮВЕСТ СТРОЙ" обязанности по возврату соинвестору инвестиционных взносов.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Оспариваемым договором N 2/31-5 от 31.05.2004 г. возможность одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжение не предусмотрены.

Согласно пункту 6.3 договора его изменения, дополнение и расторжение производятся только на основании письменного соглашения всех сторон. Подписанные сторонами договорные документы (соглашения, дополнения) приобретают силу с момента их подписания, если иное не оговорено сторонам и являются дополнениями к настоящему договору.

Соглашение сторон о расторжении договора N 2/31-5 о долевом участии юридического лица в финансировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Аржакова, дом 7 от 31.05.2004 г. суду не представлено.

Переписка сторон (л.д.40, 57), содержащая пожелания о расторжении договора, не может быть расценена как соглашение о его расторжении.

В судебном порядке действие договора N 2/31-5 от 31.05.2004 г. также не было прекращено.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения спорного договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N N2/31-5 о долевом участии юридического лица в финансировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Аржакова, дом 7 от 31.05.2004 г. является действующим.

Кроме того, истцом не представлены доказательства неисполнения ЗАО "ЮВЕСТ СТРОЙ" обязательств по спорному договору к установленному сроку, поскольку спорным договором срок исполнения основанного обязательства по строительству жилого дома не определен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 6.7 договора возврат соинвестору его инвестиционного вклада производится после окончания строительства инвестиционного объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие правовых оснований для возврата ему инвестиционных взносов в сумме 300 250 долларов США, уплаченных по договору N N2/31-5 о долевом участии юридического лица в финансировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Аржакова, дом 7 от 31.05.2004 г.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-2927/09 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "ЮВЕСТ СТРОЙ" в пользу ООО "Агентство Недвижимости Домострой 2000" 300 250 долларов США задолженности по возврату денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и расходов по госпошлине по иску.

В указанной части в иске ООО "Агентство Недвижимости Домострой 2000" к ЗАО "ЮВЕСТ СТРОЙ" отказать.

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Агентство Недвижимости Домострой 2000" в пользу ЗАО "ЮВЕСТ СТРОЙ" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова