Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 10АП-3129/2009

г. Москва

18 августа 2009 г.

Дело N А41-8850/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-8850/09, принятое судьей Макаровой Т.М. по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании 828.866руб. 99коп. основного долга и 78.964руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод "Прогресс" (далее ОАО "НИИССВ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее ООО "Стройсервис") о взыскании 828.866руб. 99коп. основного долга и 78.964руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8850/09 от 27.05.09г. исковые требования удовлетворены (л.д.50-51).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "СтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.66-71).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.08.06г. между сторонами заключен договор N 1-2006/св на оказание услуги водоотведение (прием и очистка сточных вод), предметом которого является прием сточных вод абонента (ответчика) в систему естественных биологических очистных сооружений исполнителя (истца) по канализационным выпускам абонента (л.д.7-12).

Согласно пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 названного договора исполнитель обязан обеспечивать бесперебойный прием сточных вод от абонента на свои очистные сооружения в размере установленного лимита с предельно допустимыми концентрациями веществ в сточных водах, производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, а абонент оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что расчеты за услуги по приему и очистке сточных вод производятся путем предъявления исполнителем ежемесячных счетов-фактур за фактический сброс сточных вод до 10-го числа следующего месяца, а абонент обязуется оплачивать их в течение 5-ти банковских дней. Днем оплаты считается день поступления платежа на расчетный счет исполнителя.

За просрочку оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты абонентом пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2.1 договора).

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 539-544, 548 ГК РФ, п.п.4.2, 5.2 договора N 1-2006/св.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований и фактических обстоятельств дела, истец просит взыскать с ответчика 828.866руб. 99коп. основного долга и 78.964руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что по договору N 1-2006/св от 01.08.06г. за ответчиком на момент подачи иска в суд имелась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 828.866руб. 99коп. (л.д.6, 37, 38, 39).

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 13%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными, соответственно, 360 и 30 дням, а учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

На момент обращения истца с настоящим иском (17.03.09г.) действовала ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации с 01.12.08г. в размере 13% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 28.11.08г. N 2135-У).

Согласно расчету задолженности и процентов (без учета НДС) ООО "СтройСервис" перед ОАО "НИИССВ "Прогресс" по договору N 1-2006/св от 01.08.06г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.09г. в сумме 78.964руб. 42коп., исходя из указанного выше размера ставки рефинансирования (л.д.5).

Таким образом, размер ставки процентов, определенный в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ и примененный истцом при обращении в суд, соответствовал ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения ОАО "НИИССВ "Прогресс" с иском в суд (13% годовых) и наиболее близкой к существовавшей в период образования задолженности.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8850/09 от 27 мая 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев