Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 10АП-3412/2009

г. Москва

19 августа 2009 г.

Дело N А41-10452/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "СК "Прогресс-Гарант": Дорошин В.Н., представитель по доверенности от 08.05.09г.,

от ответчика - ООО "Автологистика-транс": Малеева Т.В. представитель по доверенности от 04.02.09г., Васильева К.С. представитель по доверенности от 27.07.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-10452/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к ООО "Автологистика-транс" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу А41-10452/09 исковое заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 106-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 257, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что истцом не был соблюден установленный Уставом автомобильного транспорта РСФСР претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия ОАО "СК "Прогресс-Гарант" была направлена и получена за пределами установленного законом срока.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 2-4).

Иск предъявлен в соответствии со статьями 15, 393, 796, 797, 965 Гражданского кодекса РФ, статьями 132, 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года иск оставлен без рассмотрения, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление ОАО "СК "Прогресс-Гарант" без рассмотрения арбитражный суд Московской области исходил из того, что сторонами не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

При этом судом не дана оценка документам, находящимся в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за понесенные убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статьи 158 Устава автомобильного транспорта РСФСР до предъявления грузоотправителем или грузополучателем к перевозчику иска, обязательно предъявление к нему претензии.

Как усматривается из материалов дела 30 марта 2008 года было обнаружено повреждение груза (л.д. 51, 54).

Ответственность причинения вреда была застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", о чем был выдан генеральный полис N 0221-0107/015650 от 10.08.07г., по которому было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 85 117 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением N 22199 от 08.08.08г. (л.д. 60).

Страховщик, выплативший страховое возмещение, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба в пределах выплаченной в результате страхования суммы.

В материалах дела имеется претензия от 09.10.08г. N 8675, направленная в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", в которой истец просит добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 134-135). Направление претензии ОАО "СК "Прогресс-Гарант" с нарушением срока, установленного статьей 163 Устава автомобильного транспорта РСФСР, не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же положения норм части 3 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения не имеется, т.к. досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, то данный вопрос подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-10452/09 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.Ю. Бархатов К.И. Демидова